Les murs sont arrondis mais pas les fenêtres. ça va être moins long que le Mansfield.
Il faudrait carrément exproprier 5 ou 6 terrains sur St-Laurent pour UTILE, en commençant par le massage à côté.
Est-ce qu’on considère que l’expropriation a été un modèle performant pour le développement de Saint-Laurent dans ce secteur?
Pourquoi est-ce que la ville expulserait, sans demande, des propriétaires légitimes au profit d’un entrepreneur précis?
Quel est l’intérêt de ce genre de cadeau? Quel terrain est concrètement dans le chemin d’UTILE de faire un projet réel, solide, et d’intérêt que nous connaissons?
J’ai déjà à la base un préjugé défavorable sur ces expropriations dans la quasi-totalité des cas (comme le Royalmount ou l’Ilot Saint-Laurent), mais la pratique serait complètement déplacée ici.
Il y a des tonnes d’incitatifs plus pertinents pour encourager le développement que peut et doit faire avant tout. L’expropriation est une mesure exceptionnelle, on ne l’applique pas à des édifices ici et là dans l’espoir de voir pousser quelque chose de mieux.
Si un propriétaire bloque un projet d’intérêt commun, il y aura une discussion à avoir. Mais même là, rien n’empêche de s’embourber dans des poursuites pour protéger le droit du propriétaire, comme on a vu précédemment.
Pendant ce temps, si UTILE cherche à construire du logement abordable et rentre dans les critères, la ville a de nombreux terrains acquis spécifiquement pour ça, sans mettre du monde dehors par ses pouvoirs.
Je trouve qu’il s’intègre très bien dans son milieu.
La pose des vitres a commencé. Ils travaillent même un dimanche après-midi!
En effet la Ville a le pouvoir d’exproprier un site privé seulement pour des besoins publics et ces derniers doivent être justifiés et motivés pour des projets précis reconnus d’intérêt public (parcs, infrastructures publiques, etc).