REV AXE 5 - Bellechasse (2020)

Je suis d’accord, la communication n’a pas été bonne.
Effectivement, ces rencontres ont probablement davantage attiré les genre intéressés.

Mais au final, je me questionne… qu’est-ce qu’on aurait souhaité?
Qu’est-ce qu’on aurait attendu d’une plus vase consultation?

L’ombudsman ne prend pas d’initiatives, ce n’est que le reflet des plaintes reçues.

L’objectif d’une vaste consultation aurait été de recevoir ces plaintes sous forme de mémoire en amont plutôt que de les recevoir sous forme de plainte par après?

Mais est-ce qu’on aurait alors annulé le projet? Ou le reporter?

Je suis pas de ceux qui pense qu’une consultation était nécessaire, je tenais juste à préciser qu’il y en a pas vraiment eu. Je suis bien d’accord aussi que des plaintes, il y en aurait eu peu importe. C’est une question de gestion de comm. rendu-là.

2 « J'aime »

Ok, c’est fort possible que la communication a été botchée par l’arrondissement. Je connais pas les détails car je n’habite pas l’arrondissement. Cependant, dire qu’il n’y a pas eu d’études, pas de processus, que le REV a été improvisé, c’est totalement faux, mais c’est l’impression que les médias nous donnent au sujet de cette piste.

Voici ce que dit Pier Inoni de l’Association pour la mobilité active de RPP:

La réalité est la suivante.

Sur 12 personnes qui ont signé une lettre dont les médias ont fait écho, seuls 4 ont un commerce sur la rue de Bellechasse.

Sur ces 4, trois ont un stationnement privé pour leur clientèle et tous reçoivent leur livraisons comme avant, piste ou pas.

La plupart (de mémoire aucun, sous toutes reserves) ne réside pas dans l’arrondissement.

Un expert interrogé par Radio Canada a expliqué que les études de faisabilité et d’impact ont été menées dans les règles de l’art, et l’ombudsman a aussi constaté ces études.

Aucun impact sérieux ou à considérer n’est à relever pour ces commerces, selon cet expert.

Au contraire, ces études ont un niveau de professionnalisme qui serait au-dessus des attentes en cette matière.

Ensemble Montreal est contre tout ce qui concerne autre chose que le transport individuel en auto: ils ont voté systématiquement contre toutes ces mesures, sans distinction et sans exception.

Ce que ces gens veulent en demandant des consultations pour tout et n’importe quoi, c’est de contourner le processus démocratique des élections en transformant chaque projet local ou hyperlocal en référendum plébiscite.

Cette position vise à empêcher le changement nécessaire compte tenu des crises qui nous affectent tous et a nuire à l’action de la Ville.

Par ailleurs, demander à une majorité dominante de décider du sort des minorités plus vulnérables est un processus qui n’a pas sa place en ville de nos jours.

Ce qu’avancent ces gens dans cet article est faux.

C’est du pur mensonge et ils le savent.

Et bien sûr, nous n’avons pas été interrogés par ce journal non plus.

Je vous laisse aller voir la section des commentaires, je dois dire que ces méthodes m’indignent fortement.

1 « J'aime »

Peux-tu mettre des liens vers des médias critiquant la conception du REV Bellechasse? C’est principalement des plaintes contre le manque de communication et des riverains et des commerçants se plaignant du retrait de stationnements.

C’est tout à fait vrai que le nombre de commerçant se plaignant du REV sur Bellechasse est disproportionné. J’ai fait le calcul sur streetview, il y a plus ou moins 25 commerces dont l’accès ne se fait que par Bellechasse sur les 5,7 km de la rue Bellechasse entre St-Denis et Châtelain. Sur ces 25 commerces, 8 sont autour de la Plaza St-Hubert, 6 sur le même bloc entre la 38e et 39e avenue. Le reste est vaste majorité situé directement sur le coin d’une rue.

Deux exemples:

Je trouve l’article de la CBC particulièrement odieux car il fait aucune distinction entre les VAS et le REV. Il tombe dans un piège créé par Ensemble Montréal qui veut engendrer la confusion dans ce dossier pour avancer un agenda anti-vélo, anti-piéton. Demander une consultation publique pour chaque voie cyclable est une façon cynique de jeter un bâton dans les roues de chaque initiative qui vise à améliorer le réseau de transport actif.

1 « J'aime »

Désolé de bumper le fil, mais il y a eu cette présentation sur la piste cyclable le 16 septembre 2021.
Ça faisait partie de l’évaluation de cette piste cyclable-là.
OFFICIEL_Présentation_SuiviREVBellechasse_Rosemont_20210916.pdf (2,6 Mo)

Highlights

Utilisation des pistes cyclables:
Capture d’écran, le 2021-10-04 à 08.38.51

Circulation automobile:
Capture d’écran, le 2021-10-04 à 08.36.37

Obstruction de la voie:
Capture d’écran, le 2021-10-04 à 08.37.09

Stationnement:

4 « J'aime »

L’éco-compteur placé près de Christophe-Colomb est actif depuis le 15 octobre

https://data.eco-counter.com/public2/?id=300020679

9 « J'aime »

10 mai, un record de passages enregistrés sur le REV Bellechasse, au coin de Christophe-Colomb

5024!

https://data.eco-counter.com/public2/?id=300020679

7 « J'aime »

Les résidents sont dans leurs droits de se plaindre. 800 places de stationnements enlevés c’est pas rien. C’est compliqué après pour les résidents de trouver du stationnement sur les rues avoisinantes car il y a déjà pas beaucoup de places, surtout en hiver car les bancs de neiges enlèvent beaucoup de places en plus.

Ça aurait pu être fait différemment, comme par exemple en laissant les stationnements d’un côté de la rue où le permettre de nuit.

Je suis pour le partage équitable de la route, mais là c’est pas équitable, clairement l’automobiliste est perdant sur Bellechasse.

Oui, il est impératif de préserver le plus que possible la place à l’automobile. Idéalement lorsque qu’on ajoute des espaces pour les piétons, les mobilités actives et micro-mobilités, il faudrait raser les édifices riverains pour conserver une part équitable pour l’automobile.

Alternativement ont peut mettre tout le monde sur les mêmes voies, plus de pistes plus de de trottoirs, et tou convertir en rue partagée, donc limiter les vitesses automobiles à 20 km à la grandeur du territoire. Il ne faut pas que l’automobile soit perdante après avoir pris tant d’espace dans nos villes.

Sur les centaines de milliers, au contraire c’est insignifiant.

4 « J'aime »

Mais surtout surtout ne pas déranger les automobilistes dans leur extrême confort, surtout pas! Au nom de l’équité bien sûr. :man_facepalming:

Vous publiez ça 3 ans après l’implantation du REV Bellechasse…3 ans durant lesquels tout continue à fonctionner et où la fin du monde n’est pas arrivée. 3 ans durant lesquelles des dizaines d’enfants ont vu leur sécurité améliorée, leur autonomie rétablie. On ne lésinera pas un seul pouce de large de piste cyclable en-dessous des standards, croyez-moi.

Maintenant voyons-voir combien le partage est équitable: On est peut-être passé de 1.5% à 2% pour les infrastructures vélo, quel sacrilège!

8 « J'aime »

Quand on est habitué au privilège, l’égalité ressemble à de l’oppression.

9 « J'aime »

Donc à vous écouter si l’on faisait la même chose que sur Bellechasse à toutes les rues ce serait correct ?

Mon point est là, oui il doit y avoir un partage équitable de la route mais Bellechasse c’est pas équitable. Piste cyclable des deux côtés, aucun stationnement et une voie pour circuler quand c’était deux sens avant et avec stationnement.

Vous ne répondez rien sur le fait que ça aurait pu être plus respectueux des automobilistes et résidents qui habitent ce secteur.

Et je trouve que vous manquez de respect aux résidents du secteur qui se sont exprimés contre dans vos commentaires sur ce forum.

Vous savez les gens ont le droit de ne pas avoir la même opinion que vous, sans que vous vous moquiez d’eux.

1 « J'aime »

Pour arriver à ce calcul vous savez ils ont un peu tricher, j’ai lu les documents et il se trouve que si une rue est partagé ou qu’une voie cyclable n’est pas protégée elle n’est pas comptabilisée dans la part cycliste car seulement les voies cyclables protégées ont été prises en compte pour la portion cycliste.

Ensuite pour la part piéton, la part comptabilisé est seulement la part du trottoir qui n’a pas d’arbre ou fleurs ou banc etc, ils ont comptabilisé la plus petite largeur qui n’a pas d’arbre etc.

Pourtant une voiture ne peut pas rouler sur l’arbre sur le trottoir, ça devrait plus être comptabilisé dans la part piéton, mais non.

Donc ça donne des résultats qui font monter la part de la voiture mais diminue celle des cyclistes et piétons, et fausse la réalité.

De plus, une voiture comparativement à un vélo est plus grosse. Donc elle a besoin de plus d’espace sur une rue qu’un vélo.

Donc même avec Bellechasse qui a deux voies cyclables et trottoir, comparativement à l’auto une voie, la part de l’automobile reste plus grande en pourcentage à cause de ce même calcul qui n’est pas utile et représentatif de la réalité.

Les centaines de milliers sont sur les rues avoisinantes de Bellechasse ?

Je pense pas

Les résidents vont pas aller stationner leur auto à Anjou dans le quartier industriel non plus.

Précisons quand même qu’on parle de 800 cases sur 6 km de chaussée. Ce n’est pas 800 retirées dans un seul secteur.

AJOUT : Les tronçons de Bellechasse font environ 60-70m de long. Un résident qui vivrait en plein milieu d’un de ces tronçons serait à 35m d’une rue où le stationnement n’a pas été retiré.

Si la Ville avait retiré tout le stationnement d’une rue nord-sud où les tronçons font 300m, là je pourrais comprendre les enjeux d’accessibilité aux résidences. Ce n’est pas le cas ici.

5 « J'aime »

Si vous n’avez pas de véhicules vous ne pouvez malheureusement pas comprendre le trouble de plus en plus à se stationner pour les résidents, surtout en hiver.

Beaucoup de quartiers ont été construis sans faire de stationnements sur les terrains et avec les bâtiments collés sur la rue. La ville devrait respecter les résidents qui n’ont aucune autre alternative pour stationner leur véhicules, ils paient des taxes eux aussi.

Surtout quand les résidents se plaignent en grand nombre (300 plaintes à l’ombudsman) et aucun n’a été respectés là-dedans.

C’est bien dommage. Car tous mérite le respect et des situations comme celle-là créer une division entre les montréalais qui n’ont pas de pouvoirs d’influences et ceux qui en ont.

C’est inexacte:

Seules les surfaces dédiées exclusivement aux cyclistes (bandes et pistes) sont considérées comme des surfaces cyclables aux fins de la présente analyse.

Une bande cyclable non protégée est comptabilisée. Seule les chaussées partagées ne le sont pas, et pour une bonne raison: elle n’offre absolument rien comme espace aux cyclistes: l’occupation et l’utilisation est la même qu’une rue ordinaire.

Un piéton ne peut pas marcher à travers une plantation non plus. La ville calcule les corridors de marche sans ces espaces aussi dans ses plans d’aménagement. Ce sont des espaces d’embellissement et de mobilier urbain profitant à tous (automobilistes compris).

Effectivement, c’est un défaut de la voiture. C’est normal de prendre en compte l’espace occupé par la nature du déplacement. Ça ne fait pas une distortion de la réalité, ça illustre celle-ci. On ne peut pas calculer l’espace comme si une voiture était plus petite, ça ne fait pas de sens quand on parle de la répartition de l’espace public.

Si le point est qu’il faut plus d’espace pour la voiture pour transporter le même nombre de gens qu’en vélo ou à pied, alors oui, vous avez raison. Mais ça retourne au point apporté par d’autres de demander un privilège plus grand dans l’occupation du domaine public.

je pense que les problèmes de communication et de consultations sont déplorés par tout le monde quand de tels projets se font (les plaintes étaient beaucoup axés sur cela si je me souviens bien). C’est définitivement une chose à améliorer. Oui la ville communique, mais pour le commun des mortels c’est parfois difficile d’avoir l’information s’il ne cherche pas activement celle-ci.

Mais en contrepartie, il y a eu plus d’un demi-million de déplacements dans cet axe depuis le début de l’année. Il y avait définitivement un besoin là. En moyenne, c’est 2500 passages (assumons 1250 personnes donc) qui passent par là tous les jours. Plus que les places retirées. On est dans une situation où il n’est pas fort évident que la piste est un besoin plus faible que les stationnements.

S’il manque de stationnements, il faudrait le calculer alors, avec le taux d’occupation. C’est un exercice que font les arrondissements de temps en temps. Ça a sûrement été pour le REV Bellechasse. S’il un a un problème, il pourrait avoir des demandes pour revisiter le calcul et voir s’il y a vraiment un problème.

1 « J'aime »

Bien des stationnements hors-rue et privés demeure vides pourtant. Mais c’est vrai, ne pas avoir en exclusivité à tout endroit un espace pour entreposer son objet privé dans l’espace public, et plutôt avoir à le mettre à quelques mètres plus loin peut sembler comme un périple vers les contrées industrielles de l’extrême orient montréalais.

1 « J'aime »