Le REM coûte plus cher que l’auto… et ce sont les contribuables qui paient — TVA Nouvelles
Se déplacer en REM coûte aujourd’hui 83 ¢ par passager‐kilomètre. C’est 22,5 ¢ de plus que le coût moyen d’un déplacement en automobile au Québec.
7 Likes
La chronique compare le seul cout individuel de la voiture au cout de l’infrastructure du REM.
Comme quoi les routes sont gratuites. Si ça ne coute rien, on se demande pourquoi ça tombe en ruine 
36 Likes
Sans compter le coût des accidents, de la police, des égouts parce que l’asphalte n’est pas une surface poreuse, le bas d’un viaduc l’est, la signalisation, le coût de la pollution, le coût des embouteillages, etc.
7 Likes
Le Chroniqueur Michel Girard, a clairement de quoi contre ce que fait la Caisse. La caisse trouverait un remède efficace contre tout les cancers et il trouverait de quoi à redire.
5 Likes
On peut toujours compter sur la rigueur et la recherche de nos journalistes pour bien nous informer. 
Je me souviens de cette chronique du journal Le Droit en 2013 (de Denis Gratton) se moquant du nouveau concept pour les carrefours giratoires (nommé les turbo-giratoires) qui ont été implantés à Gatineau sans essayer de comprendre le concept, ou même interroger les ingénieurs et concepteurs, que je connaissais par ailleurs, qui ont conçu ces turbo-giratoires:
Citation de l’article:
Hein? Un carrefour turbo -giratoire ? Pourquoi le “turbo”? J’ai été vérifier dans le Petit Robert et il y a deux définitions pour le mot: turbo.
3 Likes
C’est effectivement un angle mort assez important. Si on est pour faire des coûts globaux et inclure la facture des externalités, on aurait un portrait beaucoup plus flatteur.
Par contre, je pense que l’exercice est pas perdu pour autant. Le REM devait prendre un revenu de 72¢ par passager/kilomètre et c’est déjà rendu à 80¢ alors que le réseau n’est pas pleinement déployé.
Quand on compare au coût par passager-kilomètre du TC en général dans la région métropolitaine, la comparaison est peu flatteuse: 51¢ par passager/kilomètre pour l’ensemble du TC. Sont incluses ici les lignes de bus peu performantes de la périphérie métropolitaine et les lignes de trains de banlieues qui sont en pleine hémorragie financière:
Les résultats obtenus révèlent avant tout l’avantage économique incontestable des mobilités actives sur les modes de transports motorisés. Chaque dollar dépensé par les navetteurs qui marchent ou empruntent le vélo entraîne des économies pour la société, de 0,01 $ et 0,12 $ respectivement. En revanche, l’utilisation de l’automobile représente le coût le plus élevé pour la collectivité, avec un impact de 1,55 $ par dollar dépensé. Les transports collectifs présentent des coûts intermédiaires, avec une dépense collective de 0,49 $ pour chaque dollar dépensé par les usagers. Lorsque les coûts sociaux sont examinés en fonction des distances parcourues, les résultats sont du même ordre de grandeur : -0,13 $ par km/personne pour le vélo, -0,05 $ pour la marche, 0,51 $ pour les transports collectifs, et 1,51 $ pour l’automobile.
sources:
-
Mobilité urbaine: pour économiser, rien ne vaut la marche ou le vélo | Agence Science-Presse
-
mobilitemontreal2024.pdf (étude produite par HEC en 2024)
5 Likes
Dans le 80 cents du REM il y a la dépréciation du coût de construction. Pour ce qui est du 51 cents pour le TC. Je ne sais pas si ça inclus cela et si oui, cela fait longtemps que c’est deprecié. Pas sûr si on inclus les coûts de la ligne bleue cela va rester à ce prix.
De plus, si le REM atteint ses objectifs d’achalandage le coût unitaire devra baisser.
6 Likes
Oui, ça l’inclus et ça prend en compte les coûts d’acquisition de matériel (bus, train, métro). C’est sur que l’âge moyen du réseau de métro est élevé, donc le coût d’amortissement ne peut pas être comparer sur le même bien d’égalité que le REM, mais comme ça inclus aussi le coût d’entretien du réseau, qui est passablement plus élevé, alors la comparaison peut très bien se faire.
Mais le coût du REM est passé de 72¢ à 80¢ (11% d’augmentation) en à peine 2 ans et demi. C’est une forte hause, surtout que l’amortissement est techniquement déjà pris en compte dans le 72¢ initial (oui je sais que des hausses sont prévus dans l’entente initiale).
Pris dans un vide, effectivement. Mais si on considère l’environnement inflationniste des dernières années, ainsi que ses répercussions sur l’ensemble des coûts, c’est un meh.
1 Like
L’inflation au Canada depuis 2023 est de 7,38%. (Inflation Calculator - Bank of Canada)
La hausse de la redevance du REM est 50% plus élevée que l’inflation.
Le .72 est fixé à partir du 1er janvier 2022. Ce n’est pas comme si CDPQi peut fixer le nouveau tarif arbitrairement.
3 Likes
Premièrement, je dois dire que je suis dans le champs, ce n’est pas 80¢, mais bien 83¢ du passager-km. La hausse depuis 2023 est donc de 15,27%. Donc 2x plus que l’inflation.
Non, c’est vrai, il y a une belle formule qui est prévue dans l’entente:
2018-04-23-SommaireFR-EntenteFR.pdf (Voir annexe H)
Mais quand même c’est indéniable que la redevance versée augmente plus rapidement que le taux d’inflation. Clairement cette entente à été signée dans un contexte où l’inflation était un phénomène qui était plus négligeable qu’aujourd’hui. Je dis pas qu’il y a malice, mais manifestement un contexte inflationniste est plutôt bénéfique pour la CDPQi, parce que la méthode de calcul d’indexation est ainsi faite.
1 Like
C’est faux, l’inflation cumulée au Québec entre janvier 2022 et janvier 2026 est de 14,5. L’augmentation du tarif est plus élevée, mais de là à dire que c’est deux fois plus relève du mensonge.
1 Like
L’augmentation du tarif a eu lieu en 2023, l’année de référence est donc 2023. L’inflation est donc de 7,38% depuis. La hausse de tarif est de 15,27%. La dernière fois que j’ai regardé, ça fait plus du double.
Pas l’échange le plus constructif quand on balance des accusations.
2023 ne peut être l’année de référence si l’augmentation a eu lieu en 2023. Les documents citent le 1er janvier 2022 comme base et si on augmente en 2023, c’est par rapport à cette base.
IPC à T=0 dans les formules que vous avez illustré.
1 Like
Étant donnée que le taux est une différence par rapport à l’année-mois précédente, tu ne peux pas simplement additionner les pourcentages de difference pour l’IPC.
@Acibi parlait de Québec, et non au Canada.
Plutôt, il faut utiliser cette formule pour obtenir le taux d’inflation entre l’année n2 et n1.
Utilisation SIAG
J’ai utilisé le SIAG à partir d’un photo de mes notes de cours pour générer une équation en LaTeX.
En prenant l’IPC de stats Québec
On arrive à 15,59 % = (163.1 - 141.1) / 141.1
Donc, oui la hausse de tarif suit l’inflation.
5 Likes
En lisant ton commentaire, je comprends les mérites de l’argument. Je me rend compte que j’ai été un peu court dans mon raisonnement.
Ça me pique de me faire traiter de menteur; on fait tous des erreurs à l’occasion. J’apprécie les messages qui prennent le temps de décortiquer un argument.
7 Likes
Has Pulsar provided a reason for why there’s a major slow zone between Bois-Franc and the Saraguay area in the Deux-Montagnes direction? With the snow gone, I was hoping for an improvement but it’s been like this daily for the past 3 months…
6 Likes
Note de modération : message réécrit par un agent d’IA. Veuillez suivre les règles du forum sur l’identification du contenu IA.
C’est mon premier post sur le forum, parce que quand je vois le 51 ¢ par passager/kilomètre, j’ai de la misère à croire à ce chiffre, surtout pour 2026.
Selon la présentation de l’ARTM de 2018 liée à l’entente d’intégration entre l’ARTM et le REM :
Le Métro de la STM était à 0,48 $/passager-km
Les bus des 4 OPTC étaient à 0,73 $/passager-km
Les trains d’EXO étaient à 0,89 $/passager-km
Le métro est la « vache à lait » de la STM, mais en 2026, on doit être plus proche du 0,70 $ pour le réseau de transport collectif excluant le REM. Si on prend juste les trains, on doit être rendu à 1,00 $ par km/passager. Malheureusement, EXO ne détaille plus les coûts par ligne et par service comme à l’époque de l’AMT. Il y a un manque de transparence. Ça n’inclut pas les PDI, uniquement les coûts opérationnels.
On ne doit pas oublier que si l’achalandage du REM dépasse les 115 %, le tarif baisse de 20 %. À 140 %, cela correspond au tarif usager qui était d’environ 0,25 $/passager-km. »
Surtout ton 0.52 pour Transport Collective, inclus aussi le REM vue que ça date de 2024.
Pour info, en 2023 le tarif avait deja ete indexer a 0.753 par pass/km.
REM | L’ARTM doit déjà encaisser une hausse de tarif | La Presse
Je me demande si les chiffres de l’achalandage est disponible publiquement ?
3 Likes