trop cher. Aucune chance
Ou bien Legault est maintenant contre l’intervention de CDPQ Infra dans le projet, et c’est pourquoi il lui a retiré le projet, ou bien c’est CDPQ Infra qui a dit à Legault qu’ils allaient abandonner et l’ont ainsi mis au pied du mur, et il a dû retourner le discours à son avantage.
Dans tous les cas, la tendance politique lourde à Montréal est au progressisme en aménagement depuis plusieurs années, donc je doute fortement qu’on ait un retour à une vieille garde, associée aux règnes des Coderre et Tremblay. Les deux victoires (majoritaires) consécutives de Projet Montréal ne sont pas des accidents de parcours, et Québec doit faire avec.
Et oui, en effet, un référendum sur la ligne rose aurait probablement mené à un résultat positif. L’administration a gagné sa première élection sur cette promesse. Ça démontre que l’idée est appréciée et voulue par la population.
5 « J'aime »
Oui, mais est-ce que 15G$ de plus que le REM, pour un métro où quand le SRB Pie-IX serait ouvert et si on imagine que le REM de la caisse a été contruit masi sous le controle du ARTM/STM, personne à Rosemont ou le Plateau serait à plus de 2km d’un station de Métro. Déjà, c’est quand même bon (not perfect, but good) et je crois que utiliser ce 15G$ pour construire plus de SRBs sur autre axes (Parc, St-Joseph, H-B, Cavendish,etc.) Installer des feux de circulation qui peuvent être contrôlé par le chauffeur d’autobus sur tous les voies réservés critiques et prolonger le REM ou Construire un Tram-Train à Lachine/Lasalle, t’auras beaucoup plus de gains pour la STM que la ligne rose pour probablement un coût similaire.
Mais il faudrait que le gouvernement provincial accepte de payer. Je vois pas comment Lego accepte de payer et laisse juste Montréal décider avec un référendum.
C’est purement hypothétique, cette idée de référendum. On sait très bien que ça n’arrivera jamais, ni pour le REM, ni pour la ligne rose.
1 « J'aime »
Clairement avec la ligne de l’Est on enlève un argument pour la ligne rose. Je ne crois pas que ce soit faisable dans un avenir prévisible d’avoir ET la ligne Montréal-Nord - PaT ET la ligne rose. Je crois que la ligne rose aurait été la meilleure solution, mais je suis aussi réaliste que le projet de ligne de l’est est ce qu’on va avoir (et a des avantages aussi).
Pour l’est du Plateau et Rosemont, il va falloir trouver d’autres solutions qui suivent la trame orthogonale de la ville. Est-ce que ça pourrait être des SRB sur d’autres axes? (Saint-Michel, De Lorimier, etc.), des lignes de tramways? Qui sait.
2 « J'aime »
Je n’ai aucun doute que la tendance est au progressisme mais une fois les citoyens BIEN INFORMÉS sur TOUS les tenants et aboutissants, il y aura matière à réflexion. Les montréalais ne sont pas fous. Un peu de rationnel et beaucoup de bon sens sont requis dans cet important projet pour la Grande région de Montréal.
1 « J'aime »
Un référendum pour mettre l’essence à 0$ donnerait probablement un résultat positif aussi, ça ne veut pas dire que c’est une bonne idée…
4 « J'aime »
Pas nécessairement. Ça diminue l’intérêt pour une ligne rose telle que proposée en 2017, mais comme la ligne de l’est change radicalement en ne poursuivant pas vers le centre de l’île, on pourrait imaginer une ligne diagonale jusqu’à Papineau—Iberville, et ensuite suivre une rue vers le nord.
C’était précisément son point.
1 « J'aime »
Justement, le rationnel et le bon sens, les experts l’ont étayé en long et en large, et ont informé généreusement à ce propos, et le REM de l’Est est un projet inacceptable, tel que tenu et mené par CDPQ Infra. C’est ça, la véritable conclusion du rationnel et du bon sens.
3 « J'aime »
Mais en quoi donc était-il si inacceptable ce projet de la Caisse? Acceptabilité sociale? Je te paris que les citoyens s’en seraient très bien accommodés. On avance.
Je vous invite à lire les 3511 messages qui précèdent le vôtre, il y a beaucoup d’éléments de réponse.
Indice: non, ce n’est pas une question d’acceptabilité sociale.
C’était un projet inacceptable point.
La pire chose à faire serait de s’accrocher à ce projet dangereusement nuisible pour l’avenir de Montréal.
Il faut passer à autre chose et viser un nouveau projet de transport collectif pour l’Est de Montréal.
Et vite! Il y a urgence.
6 « J'aime »
qui vivra verra
Disont que c’est passablement excessif comme qualificatif …
À partir du moment où l’on prévoyait (pré-pandemie) la saturation complète de la ligne verte (vers 2031 selon l’ARTM?), il était impératif alors que le REM de l’Est se rende jusqu’au centre-ville. Et ce, sans parler des problèmes reliés aux ruptures de charge.
(Personnellement, je crois toujours que la ligne verte atteindra sa saturation lorsque le SRB Pie-IX sera pleinement utilisé - dans trois ou quatre ans)
Le gros problème était l’acceptation sociale d’une structure aérienne. (Pourtant Toronto aura une structure aérienne semblable sur une partie de sa “Ontario Line”…)
Pour ce qui est de la supposée cannibalisation; je pourrait en parler dans un prochain commentaire…
2 « J'aime »
Une partie de ce traffic ira sur la ligne bleue lors de son ouverture aussi.
Il y a encore beaucoup de choses qu’on peut faire sur la ligne verte pour augmenter sa capacité.
Pour la Ontario Line:
2 « J'aime »
Mais pas dans son centre-ville.
C’est le noeud du problème depuis le départ.
156 systèmes de transport en commun ont été construits ou prolongés depuis 30 ans en Amérique et en Europe. Absolument tous ont été construits au sol, en souterrain ou sur des infrastructures existantes, pour tous les segments dans les quartiers centraux existants. Aucun, sur les 156, n’a été construit en aérien dans les centres urbains. Aucun.
Pourquoi? Parce que construire une telle infrastructure dans un centre-ville au 21e siècle est dangereusement nuisible pour l’avenir d’une ville, que vous trouviez ça excessif ou non.
4 « J'aime »
Pourquoi tronquer le restant de la phrase, en omettant une proposition complète?
Absolument tous ont été construits au sol, en souterrain ou sur des infrastructures existantes, pour tous les segments dans les quartiers centraux existants
2 « J'aime »
On peut se permettre d’arrondir 27 ans à 30 ans, je pense.
Est-ce qu’on omet l’Asie pour des raisons particulières ?
4 « J'aime »