Les modalités ne sont pas les mêmes. On parle de 0,23$/km je pense contre 0,72$ pour le REM. De plus le gouvernement redevient propriétaire la ligne après 25 ans je pense. Alors qu’ici ce n’est pas le cas.
Par contre il y a peut-être des choses qui sont en extra dans le contrat de la Canada Line alors qu’ici c’est plus clés en main.
Consult_Pre-budget-2021-22_Memoire_Rejean-Benoit_2021-02-14.pdf (2.2 MB)
page 8 REM de l’Est 470$ million annuellement
Mega-Events and Rapid Transit: Evaluating the Canada Line 10 Years After Vancouver 2010
" Prior to providing avenues for future research, this article finds that while the PPP model avoided substantial cost overrun risks, the lucrative operational concession was where the growth coalition pushing the project was able to make it sufficiently attractive for private partners, while externalizing cost on third-parties."
Je partage car j’ai bien aimé l’illustration du REM en hauteur qui donne une petite idée de ce à quoi ca pourrait ressembler.
https://www.journaldemontreal.com/2021/05/14/la-remise-en-question
Je n’arrive pas à mettre l’image dans mon message à cause du type de fichier donc pas le choix de cliquer sur le lien. Désolé pour ca.
Pour information, SmartCentres commence des démarches auprès de la CDPQ Infra et la Ville afin de développer la Place Bourassa et les terrains adjacents (SmartCentres Montréal-Nord)
Je serais curieux qu’ils nous proposent aussi des illustrations des stations en hauteur, en centre-ville.
Le JDM ou CDPQi?
Absolument tout dans cette image est sous-évalué (Taille des poteaux, taille et nombre des supports à caténaire, largeur de la voie). Mais la hauteur de 5 mètres est bonne!
Aussi, en effaçant le bâtiment du côté nord, on rend ça beaucoup plus léger que ce que ce serait réellement. On élimine l’effet corridor.
C’est sûrement le genre de dessin que la CDPQ va faire pour que tout le monde trouve ça «pas si pire que ça finalement». Avec probablement beaucoup trop de verdure en prime.
C’est vrai que qu’au moment actuel René Levesque est un espace d’une telle verdure…
Des fois j’ai l’impression pour certains que René Levesque et Notre-Dame sont les Champs Élysée.
C’est très laid…
On sait jamais peut-être qu’après coup René Levesque sera mieux.
Notre Dame aucun doute car c’est une dompe à côté du Fleuve.
Avec le Rem aérien, si la structure et le design sont adéquat, on ne sait jamais
…
peut-être qu’on retirera au moins 1 voie de chaque côté, et que le verdure sera sous la structure à quelques mètres de large et ce sur toutes la longueur
Dans le moment le terre plein de R-L a quoi 3 pieds de large.
On verra en 2022…
A tokyo, la structure est vraiment belle et j’aurais aucun problème d’avoir cela su R-L…je suis sceptique qu’on aura ça…mais on verra bien
Pe entre Bourassa jusqu’au coin Saint Laurent- RL, mais après Viger en s’en allant vers le CHUM RL devient plus étroit et je n’y vois pas comment un aérien pourrais s’intégrer correctement et acceptablement.
Viger est parallèle à René-Levesque. Voulais-tu dire Saint-Laurent?
Donc vu que René-Lévesque est laid, c’est pas grave de le rendre excessivement laid?
C’est un boulevard qui passe au coeur de notre centre-ville, qui passe au travers de nombreux quartiers extrêmement importants pour Montréal.
C’est triste comme vision.
C’est comme si les choses laides étaient vouées à le rester, ou à empirer.
Dans les vraies villes, quand quelque chose est moche, on vise à l’améliorer.
Pas lui nuire.
Par exemple, à Bruxelles, on vient de transformer leur principale artère au centre de la ville, qui était particulièrement moche et désagréable, en avenue piétonne.
Tout le monde disait que c’était impossible, que ce serait jamais une belle rue, qu’il y avait trop de voitures.
Ils l’ont fait.
(Je ne dis pas que René-Lévesque devrait être piétonne, je dis juste que que c’est pas parce qu’elle est laide qu’on doit la condamner à le rester pour l’éternité)
Et si jamais c’est vraiment nécessaire d’encore une fois le répéter:
Ce n’est pas une question de beau, de design.
C’est une question de dimensions.
De dimensions.
C’est la dimension le problème.
Je serais curieux de voir un lien google StreetView de votre exemple à Tokyo.
Mais je peux vous promettre une chose:
Les dimensions ne seront probablement pas comparables.
Most of the major roads in Tokyo are significantly more narrow than René-Lévesque. That said, there are also full expressways and very ugly elevated train lines, along with the very nice ones posted here and there, all over-built due to seismic concerns. But it’s extremely difficult to compare Tokyo with any other city on the planet.
Again, most of the major roads and boulevards are much narrower than R-L, but Tokyo really can’t be compared to Montréal. There are expressways crisscrossing the city, along with elevated trains — not all of them are aesthetically pleasing, but they are utilitarian.
The Yurikamome line is one of the picturesque ones, and you’ll notice it’s nothing special, but it is quite a bit higher up than just “5 metres.”
There’s a really good live webcam at Shiodome, covering several modes: the aforementioned Yurikamome line, the Yamanote line, the Tokaido mainlines, as well as the Tokaido Shinkansen.
Hypnotic 😵💫
The Streetview exemple you chose is way wider (68m vs 39m for RL).
But as you said, most boulevards are narrower. But not where the stations are.
I found one station in a part that is the same width as RL.
It shows exactly what it will look like on RL!
Except that we will have a «signature» «wow» architecture, whatever that means.
But it will be that big.
Il y a une différence notable:
Le REM sur RL aura une seule entrée par station, du côté sud. La vente de titres et le contrôle d’accès se trouveront donc dans l’édicule au sol, plutôt qu’au centre du boulevard, ce qui devrait au moins alléger un peu le volume des stations.
Des 2, en fait de n’importe qui fait des illustrations. Jusqu’ici on nous montre que le plus beau, en dehors du CV, ou des illustrations pas du tout à l’échelle, avec des informations plus qu’approximatives sur ces schémas…
Je ne veux pas parler du design, puisqu’une compagnie est censée travailler dessus, mais des volumes et intégration à la fois urbaine et avec les autres lignes.
L’exemple d’une station à Tokyo, qu’a donné Gtmtl (au-dessus), est tout de même inquiétant. Oui certaines parties de la station pourraient être au sol (édicule, contrôle des titres…), mais devront dans tout les cas rester accessible (ascenseurs, passerelles d’accès…).
Alors même avec un beau design, des belles murales, etc… le volume général restera sensiblement imposant.
On peut aller dans la station montrée plus haut dans Maps. On peut voir que l’espace au niveau inférieur est vraiment énorme, aussi grand qu’une station de REM comme Du Quartier par exemple. Et en plus de ça, c’est complètement fermé, ça ajoute à l’impression de taille du volume.
Si on compare justement à la station Du Quartier, en mettant les édicules en bordure de rue, on se retrouverait avec seulement les passerelles au-dessus des quais (en dessous dans ce cas-ci), qui font 5-10m de long au lieu des 40m que fait la longueur de la station. Si en plus les escaliers et ascenseurs de l’édicule se trouvent dans un bâtiment et non sur le trottoir, on dégage encore plus la vue. Le tout pourrait être vitré et donc laisser passer plus de lumière. L’impression sur rue serait donc plus analogue au Plus15 de Calgary qu’à cette station de Tokyo.
C’est définitivement massif comme structure, mais il y a aussi moyen de faire beaucoup mieux que ça.
