C’est une erreur, le modèle montré ne fait définitivement pas 61 étages.
C’est assez bizarre qu’on considère le projet trop haut, on est tout de même en plein coeur du centre-ville, 120m ce n’est pas exagéré, surtout que sa voisine, la tour KPMG, fait une vingtaine de mètres de plus.
En effet et ça commence à devenir frustrant (au moins pour moi) cette limitation de la hauteur des bâtiments. Je peux comprendre jusqu’à a certains point. Mais dans ce projet, que j’apprécie particulièrement, l’hauteur du bâtiment ne devrait pas être un handicap a la conception du projet. De plus que les 120metres sont sur Maisonneuve et n’est pas distinct des autres édifices sur cette rue. J’espère quand même que le projet pourra être fait telle quelle a été conçu.
Quand autour les tours sont plus basses on dit non. Quand autour les tours sont plus hautes on dit quand même non. Au final toutes les raisons sont bonnes pour dire non 
. Heureusement que Montréal à connu des années fastes par le passé. On aurait jamais réussi à avoir un centre-ville de cette trempe si nos plus hautes tours devaient n’être construites qu’aujourd’hui. Tellement de blabla c’est déconcertant.
455 RL 61 floors? They either repeated the same mistake twice, or they know something we don’t lol.
C’est quand même deux images mal choisies pour soutenir les points:
C’est avec ces balises en tête que la commission recommande de ne pas accorder la dérogation de
120 mètres demandée, mais plutôt d’autoriser une hauteur moindre qui aurait pour effet de
préserver les vues depuis le mont Royal, […]
Puis:
[…]et de s’harmoniser avec les hauteurs permises sur les lots voisins.
Allô??
Recommandation #1
La commission recommande à l’arrondissement de ne pas accorder la dérogation permettant
une hauteur de 120 mètres, mais plutôt d’autoriser une hauteur significativement moindre, et
ce, uniquement pour la portion du lot situé au nord de l’axe de la rue Mayor. L’objectif étant
d’éviter l’effet canyon le long du boulevard De Maisonneuve, de préserver les vues vers et
depuis le mont Royal, de garder la prépondérance de la flèche de la cathédrale et de
s’harmoniser avec les lots voisins de 80 mètres
C’est littéralement zoné à 120m sur 3/4 autour du lot en question…
Par contre, la commission soulève un point très important selon moi:
Aujourd’hui, en 2021, à l’instar de nombreux participants aux consultations, la commission
s’explique toujours mal l’absence d’une planification urbanistique d’une partie du centre-ville de
Montréal. En effet, en matière de planification, ce secteur du centre-ville prend la forme d’un
trou de beigne orphelin de Programme particulier d’urbanisme (PPU), contrastant avec chacun
des secteurs l’entourant qui sont, pour leur part, tous dotés d’un PPU. En effet, le secteur de La
Baie est enchâssé entre les PPU suivants : Quartier des spectacles, Quartier international,
Quartier des grands jardins, Quartier des gares, auxquels s’ajoute le Plan de protection et de mise
en valeur du Mont-Royal.
Ainsi, dans l’attende du Plan d’urbanisme et de Mobilité (PUM)229 amorcé à l’automne 2020 et
dont l’adoption est prévue pour 2023230, la commission estime qu’il faut éviter de contribuer à
ce qu’elle qualifie d’effet domino causé par l’accord des dérogations à la pièce et des
modifications au cas par cas, générant chaque fois des précédents.
Recommandation #5
Afin d’éviter le recours à des modifications règlementaires à la pièce, la commission
recommande à la Ville de déterminer les limites d’un secteur de planification pour le centreville et de procéder immédiatement à sa planification dans son ensemble ou d’imposer un
moratoire à toute nouvelle demande de dérogation d’ici la révision du Plan d’urbanisme.
On mentionne l’argument de la protection des vues pour limiter la hauteur, toutefois, en allant voir avec les modèles de windex, on ne cache que les tours à l’arrière de lui, le fleuve étant déjà caché.
Sans :
Avec :
Depuis le fleuve, je n’ai pas réussi à trouver un angle de vue dans lequel on voit bien le bâtiment.
D’habitude je me fous un peu des histoires de hauteur, mais là même moi je suis assez perplexe…
L’OCPM semble faire le même genre de recommandation que pour le 1475 RL à la fin des années 2000, soit de ne pas accorder la dérogation et de planifier l’ensemble du territoire plutôt qu’à la pièce.
Résultat: l’administration Tremblay a adopté le Cadre de révision des hauteurs et densités qui a permis de plein droit les constructions en hauteur de l’ouest du centre-ville.
Un PPU me parait un peu overkill dans la mesure où les terrains à développer sont rares, que mis à part ce terrain la règlementation est plutôt adéquate et que l’espace public est déjà bien en transformation. Le processus de demande de dérogation en cours me parait le meilleur dans le contexte.
Le principe des “vues” est complètement stupide, subjectif et arbitraire. On ne voit déjà pas le fleuve depuis la montagne, et du fleuve, on ne voit pas non plus le Mont-Royal de plein d’angles différents. C’est tellement un truc bidon pour qu’une gang d’écolo extrémistes dorment bien la nuit. Et les montérégiennes au loin, je m’excuse mais c’est sans intérêt, comme on voit ici les nouvelles tours vont les bloquer de toute façon, ça ne fait aucun sens. J’ai grandi à Mont-Saint-Hilaire, si tu veux les admirer tu te rends dans la ville en question. C’est quoi cette mentalité que les choses “cessent d’exister” si tu les vois plus. Les gens se rendent au chalet du Mont-Royal d’abord et avant tout pour admirer la silhouette de la ville, c’est vraiment ça qui est impressionnant et attire les gens.
On dirait un power trip de bobo qui quitte l’île une fois par année et veut conserver ses vues sur la verdure au loin pour se rassurer qu’au fond la nature existe encore.
PHOTO COMPAGNIE DE LA BAIE D’HUDSON | Le projet déposé implique la démolition de l’agrandissement de style brutaliste qui remonte à 1966 situé boulevard De Maisonneuve. À la place, HBC souhaite construire une tour de bureaux en verre d’une hauteur de 120 mètres, soit 25 étages. Trois toits-terrasses, un café-terrasse accessible au public au-dessus du Colonial House et la restauration de la façade d’origine de La Baie sont également dans les plans.
Le nouveau projet immobilier La Baie proposé par HBC est intéressant, car il permettra de restaurer l’enveloppe du bâtiment iconique, mais la tour de verre proposée est trop haute, tranche le rapport de l’Office de consultation publique de Montréal (OCPM) présenté vendredi.
Publié le 30 juillet 2021 à 12h24 | LILA DUSSAULT | LA PRESSE
« Les opinions entendues étaient très polarisées », indique d’emblée Dominique Ollivier, présidente de l’OCPM, dans le communiqué publié vendredi. Le projet de transformation proposé par HBC concerne son immeuble situé sur la rue Sainte-Catherine Ouest, entre la rue Aylmer et l’avenue Union, à Montréal, et abritant le magasin La Baie.
Rappelons que le HBC proposait de démolir l’agrandissement de style brutaliste érigé en 1966 situé du côté du boulevard De Maisonneuve. À la place, HBC souhaite construire une tour de bureaux en verre d’une hauteur de 120 mètres, soit 25 étages. Trois toits-terrasses, un café-terrasse accessible au public au-dessus du Colonial House et la restauration de la façade d’origine de La Baie sont également dans les plans.
La population a été consultée le 14 avril et le 23 mai. La commission a formulé 16 recommandations dans son rapport, dont la plupart sont en faveur du projet. Elle émet toutefois des réserves par rapport à la hauteur du projet, à sa densité et suggère à la Ville de Montréal « d’imposer un moratoire à toute nouvelle demande de dérogation d’ici la révision du Plan d’urbanisme ».
D’autres détails suivront.
Surtout que dans le rapport on parle de 104 cônes de visions… qu’on m’explique chaque cône et sa raison d’être… oui des vues, mais un jour va falloir en prendre et en laisser. La ville n’est pas figée et souvent j’ai l’impression que Héritage Mtl, Les Amis de la Montagnes & l’OCPM ont une vue figée de la ville et c’est problématique.
Plusieurs points qu’ils soulèvent ont leur raison d’être, mais celui de la hauteur… et que ça va cacher une certains vue… De plus, l’argument de la hauteur pour enlevé l’effet de canyon c’est de la BS… c’est déjà un canyon, qu’on construise plus haut ou plus bas, ça encore l’être 120m ou 80m… si on veut diminuer cette effet, qu’on recommande de reculer l’emprise sur de Maisonneuve et d’aller PLUS HAUT.
On est plusieurs à s’offenser de la position de l’OCPM sur la hauteur (après la Ville fera ce qu’elle veut), mais honnêtement que la tour fasse 120m ou 60m, personne, tant fanatiques de hauteur que environnementalistes extrémistes, ne perdra vraiment de sommeil là-dessus. Après, le comité posse quand même des questions intéressante sur les usages conditionnels, la préservations du patrimoine et de planification d’ensemble du secteur. À suivre…
Si ça peut pousser la ville a changer la manière qu’elle réglemente les hauteurs sur un îlot au centre-ville ça va être un gros plus. Certaines restrictions du plan d’urbanisme sont trop strictes et pas assez flexible dépendant du projet et mène a une certaine uniformisation des projets pour un secteur. Cependant, aucun îlot bâti n’est semblable, donc chacun devrait être réfléchis différemment.
Juste pour ce projet, on à un gros bâtiment qui fait le l’îlot et une partie est ‘‘modifiable’’ donc pour vouloir super restreindre cette partie, quand c’est la seule qui peut recevoir un projet d’envergure… On veut quelque chose d’aéré et de plus ouvert, qu’on ailles en hauteur et que si cette hauteur dépasse la hauteur ‘‘limite’’ qu’on le permette, sans en faire un drame et un carcan bureaucratique pour dépassé de 10m ou 20m une limite fixée il y a 30ans…
De plus, l’OCPM dit qu’il faut mieux planifier le secteur au-lieu d’aller à la pièce, mais souvent un projet X sur un site X n’aura pas les même contraintes de vues, d’ensoleillement, de densité, de respect du patrimoine, etc que ce même projet X sur un site Y. Donc oui planifié l’ensemble, mais donner plus de flexibilité au cas par cas. On aurait faite cette même tour sur le terrain du Hertz ou le parking sur Aylmer, on aurait pas eu les mêmes contraintes, malgré le fait qu’on est dans les mêmes zones réglementaires selon le plan d’urbanisme.
This recommendation does not surprise me at all. I watched the public consultation live, and it was evident that there was a predisposition against the height of the project.
At the very end of the consultation, the OCPM asked again the representatives of HBC if the height was truly necessary to the project. The message from HBC was that the project is not economically viable without.
At that, I think that the city will still allow this to go ahead, it’s just too high profile a project to let slip away. Imagine if this landmark building gets abandoned like in Winnipeg…
Functionaries gonna function.
This city has a keen knack for cutting off its nose to spite its face.
C’est souvent un point que je trouve qui est souvent ignoré quand il y a de l’opposition a un projet. Souvent ceux qui s’opposent oublient que pour que le projet existe, il y a un montage financier et celui-ci se reflète dans la proposition. Si un promoteur va full height dans son terrain, c’est que financièrement c’est rentable.
Donc je juste demande de couper couper couper car trop haut, trop gros trop whatever, souvent le projet ne sera pas nécessairement rentable ou difficilement. Si on veut une vitalité, faut des investissements et c’est pas au public de développer des terrains sous utilisés ou vides ou en besoin de redéveloppement. C’est au privé de le faire, mais faudrait aussi pensé à l’image qu’on leur projette en t’en que ville et que potentiel client et bénéficiaires de ces investissements.
On voit que cet organisme fait de l’urticaire juste à l’idée que quelques gratte-ciel montréalais pourront bientôt dépasser le mont Royal. S’ils sont élégants pourquoi pas! Montréal mérite quelques très grands immeubles qui la distinguera des autres métropoles nord-américaines. La limitation des hauteurs des gratte-ciel à Montréal est un concept rétrograde et très vaseux maman.
Les limites de hauteur ont leur pertinence dans plusieurs contextes. Dans ce cas-ci, on cherche en vain le rationnel. Tous les terrains autour peuvent recevoir des immeubles de grande hauteur, sauf celui-ci ? La proposition ne va en rien cacher les vues sur le fleuve, puisque d’autres édifices dans cet angle s’en chargent déjà. La flèche de la cathédrale est déjà écrasée par l’immeuble de KGMP. Tous les arguments tombent à l’eau. C’est du pur dogmatisme, et en manquant ainsi de logique, les recommendations de l’OCMP peinent à convaincre et ne font que soulever le scepticisme. Si j’ai un reproche à faire à ce projet, c’est que je le trouve un peu lourd, un peu trop bulky. J’aurais même préféré une tour encore plus haute et élancée sur De Maisonneuve.
Overall, I like this project and hope it gets built, despite the objections of the OCPM. I wonder, since the Office’s recommendations are nonbinding, if RioCan and HBC will resist them and insist on constructing the tower according to the renderings. If they comply with the OCPM’s preferences, they will lose about half the square footage in their original design as well as undermine the financial feasibility of the project. RioCan and HBC might decide to cancel the addition and renovation altogether and, as has been mentioned earlier, close the store as they did in Winnipeg. Just speculating.
Honnêtement, je pense qu’on va voir le projet tel quel, peut-être un peu bonifié.
Si Valérie Plante appuie le projet, c’est clair que ça ira de l’avant, en plus que ça va lui donner des points dans le développement économique pour les prochaines élections.
