Je comprends et merci pour l’explication. Là ou je te perds c’est quand d’un côté tu dis que le problème ce n’est pas l’utilisation du verre mais plutot l’absence d’un traitement architectural supérieur. Ensuite tu dis « de quoi aurait l’air notre skyline si le 1000, la PVM, ou la tour KPMG si elles étaient recouvertes de verre » ? Je trouve ça contradictoire avec ce que tu dis juste avant sachant que la forme architecturale serait restée la même. À mon avis le skyline ne serait pas moins beau ou unique qu’il ne l’est maintenant si on est d’accord que c’est l’architecture qui compte.
J’ai répondu à ton commentaire parce que j’ai l’impression que ce ne sont que les tours de verre qui reçoivent les qualificatifs du genre « froid, sans âme, générique ». Tandis que des batiments de briques ou de béton fabriqué encore plus ordinaires, non.
Personally, I’m leaning in the other direction. I would love to see BMO move their Quebec head office to this project. I have this weird dream of seeing their current 14-floor office tower in Old Montreal converted to a hotel, it’s such a perfect location for one.
Il est déjà clair que la tendance des tours de verres génériques (qui ont défigurés Vancouver) va être perçu de la même façon que les bâtiments de bétons génériques le sont maintenant (sans vouloir généraliser qu’ils sont tous moches car comme tu l’expliques, plusieurs bâtiments brutalistes ont une valeur architecturale exceptionnelle, surtout à Montréal).
Les villes comme New-York l’ont déjà compris et sont en train d’évaluer un bannissement des bâtiment en verre, surtout en raison de leurs grande consommation d’énergie.
Anyway, tous ça pour dire que je trouve qu’on a eu droit à très peu (pas) de bâtiment de grande hauteurs à l’architecture unique dans la dernière décennies à Montréal. Il faudrait oser plus et je suis d’avis que le projet proposé est d’un générique dans sa matérialité, mais est super intéressant d’un point de vue de sa volumétrie.
Voici un exemple d’un projet nouveau en lien avec un bâtiment ancien, qui est tout de même distinctif.
NYC n’a pas banni les tours de verre; De Blasio a utilisé une hyperbole bien politicienne pour assoir son engagement climatique.
Premièrement ça avait été annoncé en avril 2019 et depuis pas grand chose; et deuxièmement ce sont de nouvelles normes de construction qui devraient être imposées; pas un interdit pur et simple sur les rideaux de verre.
Pour Vancouver je ne suis pas d’accord. La ville est défigurée? Par rapport à? Trouvé sur le sous-Reddit de Vancouver:
Beaucoup de projets de la fin des années 90 à 2010 sont du copié-collé mais les formes ne sont pas génériques pures: il y a toujours une extrusion ou une encoche qui distingue. Il n’y a très peu de simples cubes ou barres d’immeubles. De plus la plupart des tours sont construites en retrait par rapport à leur basilaire qui sont des maisons de ville autrement plus habitables que celles de TDC2&3; je n’ai pas la sensation d’y être écrasé. Enfin, ces dix dernières années les nouveaux projets vancouverites détonnent d’un point de vue architecture et j’ai hâte que ce désir d’oser débarque enfin à Montréal. J’aimerais plus de variété dans les couleurs à Vancouver néanmoins.
Pour en revenir au projet de la Baie, la volumétrie est en effet interessante dans le sens que rien de tel n’existe au CV; même si ce n’est pas révolutionnaire. J’aurais bien aimé quelque chose d’encore plus arrondi; ou qui s’amincit aussi sur sa largeur plus on monte dans les étages.
Eh Merci. On ne s’assoit même pas à la table de Vancouver en terme d’architecture contemporaine et ça c’est pas normal compte tenu de notre statut de deuxième ville du pays. Plusieurs de leurs récents projets sont super beaux. Si c’est ça être défiguré je prends 100 fois. En tant que montréalais on se repose un peu trop sur notre gloire passée pour justifier une architecture prétendument supérieure à celle des autres villes du continent. Mais entre les années 90 et aujourd’hui qu’avons nous construit qui se distingue réellement ? C’est le néant. Là pour le coup ce projet sort de l’ordinaire en ce qui concerne notre ville. Et je l’accueille comme une bouffée d’air frais même si je m’inquiète de sa réalisation en raison du contexte actuel.
Quels sont les projets construit entre les années 90 et aujourd’hui à Vancouver qui t’inspirent autant? Je ne cherche pas un débat, je suis simplement curieux de savoir ce que tu aimes.
En gros moi je préfère toujours un immeuble en verre même s’il est simple à un immeuble en préfab ou en brique (surtout pas la jaune). En gros ça c’est un biais personnel. Je préfère la tour Manuvie au Square Children’s par exemple même si l’architecture du second est plus « recherchée ». Le préfab je le trouve juste lourd de façon générale. Et c’est la raison pour laquelle je n’aime pas le brutalisme même si les connaisseurs vont rouler des yeux en me lisant. C’est pourquoi je préfère souvent ce qui se construit ailleurs au Canada car ils semblent être moins abonnés au préfab.
Pour revenir à Vancouver voici quelques exemples de projets en cours/complétés/pas commencés qui ont retenu mon attention.
Ils n’ont pas peur du wow. Même si on peut se rater parfois. Ça fait partie de l’histoire d’une grande ville. Le stade Olympique qui a été considéré à une époque comme un raté monumental est aujourd’hui toujours aussi impressionnant. La plus haute tour penchée du monde ! À l’époque on osait. Moi ça me rend fier ce genre de choses. Là on est hyper frileux et ça se voit dans notre achitecture. Dans ce qui proposé, dans ce qui est approuvé ou refusé. On te jette en plein milieu du centre ville de Vancouver tu croiras jamais que c’est une métropole plus petite que Montréal de 2 millions d’habitants. Pire tu risques d’avoir l’illusion qu’elle est plus grande que Montréal. Pour moi c’est pas normal.
C’est la raison pour laquelle je ne comprends pas les critiques envers le projet de la Baie d’Hudson. Moi je le trouve très beau. Surtout compte tenu de ce à quoi nous sommes habitués.
Très bien, merci pour la réponse. Même s’il y a beaucoup de développement en ce moment, Montréal est toujours en mode rattrapage avec Toronto et Vancouver. Je crois que plus le marché de condos mûrit, plus il y aura de concurrence et alors on verra de meilleurs designs.
Quoiqu’il advienne, j’espère vraiment que la partie rénovation ira de l’avant. C’est vraiment beau ce qu’on propose, particulièrement la réouverture des fenêtres. J’ai travaillé à la Baie pendant 7 mois et j’ai toujours trouvé que ça manquait cruellement de lumière naturelle
Pour ma part, sans être forcément dans le tout récent, c’est plus la trame urbanistique et architecturale générale que je trouve fort réussie. Certes c’est parfois monotone et très cookie-cutter; mais c’est aéré, vert et fort agréable pour circuler à pied ou à vélo.
Je suis pas sur de comprendre pourquoi on compare Montréal et Vancouver comme ça… Le Grand Vancouver dispose de pas mal moins d’espace que le Grand Montréal, et ça a dynamisé le développement en hauteur bien avant que ça devienne important à Montréal. Les politiques de développement urbain étaient vraiment différentes aussi.
Et tout ça ignore l’éléphant dans la pièce. Le marché vancouvérois est hot depuis bien plus longtemps que le marché Montréalais. Ça se voit très bien quand on compare deux quartiers qui se sont développés à peu près en même temps. Le West End de Vancouver et Shaughnessy Village. Les deux quartiers datent des années 70, quand les deux villes vivaient des booms économiques. Le marché montréalais a ralenti après 1976, pour ne reprendre (au niveau résidentiel au centre-ville) qu’à partir de la moitié des années 2000, alors qu’à Vancouver ça a repris à partir d’Expo 86.
Le marché montréalais des condos reste compétitif sur les prix, et la première chose qui fait baisser les prix, c’est l’architecture. C’est déplorable vous me direz, mais ça ne tient qu’à nous, consommateurs, d’exercer une moins grand pression sur les prix.
Pour revenir au vif du sujet: J’aime l’effet escalier. Le Square Philipps va y gagner car il ne sera pas “emmuré”. C’est vraiment cool!
On parlait d’architecture générique et de la place des rideaux de verre dans notre ville comme une solution de base et sans richesse. Pour reprendre Gtmtl on proposerait au nom de la modernité des bâtiments dénués de tout intérêt. A mon sens, Vancouver nous montre le contraire, et ce depuis quelques décennies déjà.
Je veux bien que l’on critique le tout-verre vancouvérite, mais il faut aussi critiquer la volumétrie tout en blocs et le tout-préfab de l’architecture que l’on est en train de laisser comme héritage; que ce soit au centre-ville, dans le vieux, Griffintown, Nouveau Rosemont… Lorsque Coal Harbour ou Yaletown ont commencé à être redéveloppés, les prix des nouvelles habitations étaient sensiblement similaires au prix du neuf de Griffintown, ajustés en dollars courants. Je veux bien que les plans d’urbanismes ait provoqués des volumes différents, mais la qualité architecturale et les matériaux utilisés me paraissent être d’un standard complétement différent.
Quand je vois ce qu’on construit ou a déjà bâti entre RB, McGill, N-D et William, c’est Brossard qui a débarqué au centre-ville. Je trouve cela très dommage.
Fort bien, mais qui voulez-vous blâmer pour ça? Définitivement pas les architectes, puisqu’on voit justement à Vancouver des projets créés par des québécois qui sont plus recherchés. Les règles en matière d’architecture sont elles bien différentes en Colombie-Britannique?
Je ne suis pas un expert en Vancouverism, mais la ville a très tôt pris une place extrêmement importante dans l’aménagement de son territoire. Les projets simples, de quelques étages, ne sont quasiment pas revus et autorisés très rapidement s’ils répondent au code du bâtiment. Par contre, pour les projets denses, la ville garde son droit de regard sur la qualité architecturale et esthétique de ce qui est proposé. Et la ville a imposé des zones denses. Cela a ses avantages et ses inconvénients (lenteur, manque de transparence…); mais la ville s’est donnée les outils pour négocier avec les promoteurs pour ainsi garder un contrôle assez serré sur le bâti. Par exemple, la ville a largement interdit l’utilisation de verre noir ou très foncé; car cela serait trop déprimant en hiver. Le développement mixte est depuis longtemps une priorité absolue des plans d’urbanismes. Ceux de Coal Harbour, Yaletown et South False Creek sont très restrictifs: la ville a exigé pour les deux premiers de la densité mais contrôlée; avec des podiums de maisons de ville et de commerces et la tour en retrait, offrant à la fois une échelle humaine aux rues tout en donnant des vues impressionnantes pour les résidents des étages supérieurs. Les tours sont ainsi espacées les une des autres, et effilées. Il n’y pas de blocs de 15-20 étages comme ce qui transforme Peel en un canyon aujourd’hui. La ville offre aussi aux promoteurs plus de densité en échange d’aménagement de places publics ou de petits parcs.
Je pense que la ville de Montréal n’a pas planifié correctement son développement récent et ne s’est pas donné d’armes pour imposer aux promoteurs au moins une ligne directrice architecturale; à moins que ce soit volontaire? Le PPU de Griffintown qui autorise de telles densités couplées à des hauteurs relativement faibles; sans aucun zonage mixte entre de la Montagne et Guy; et supposément orienté vers le développement durable; alors qu’une telle densité écrasée est un véritable générateur à îlots de chaleur; est en passe de devenir un échec à mes yeux. E.G, issu du PPU:
«Les jardins de rue»
Certains secteurs de Griffintown présentant une forte densité construite où des rues très étroites doivent bénéficier d’un élargissement ponctuel de l’espace libre de la rue pour y favoriser l’ensoleillement, le verdissement et l’aération. Ces excroissances de la rue sont rendues possibles par la contribution du domaine privé à la création d’une nouvelle typologie d’espace collectif, les jardins de rue. Cette participation du domaine privé à la bonification de l’espace collectif peut notamment s’exprimer, tel qu’illustré à l’image 14, par une ouverture des cours privées sur la rue, par un retrait de l’alignement de construction permettant le verdissement en façade ou par la création de véritables espaces d’animation publique sur le domaine privé. Selon la géométrie choisie, le déploiement des façades sur le nouvel espace public ainsi créé peut même augmenter la valeur du projet privé tout en bonifiant l’espace collectif.
Vous en connaissez beaucoup de projets actuels ou futurs proposant cela dans Griffintown? J’en vois un, Arbora, et la place ne fait même pas achevée. Peut-être également la coop des Bassins du Havre. Que s’est-il passé?
Alors attention, Griffintown remplit son rôle; mais c’est laid. Le Square Children remplira le sien; et les autres projets que je trouve douteux architecturellement aussi; mais je crois que l’esthétisme y est vraiment second et je trouve cela dommage pour une ville comme Montréal qui se veut être un modèle d’architecture en Amérique du Nord.
Est-ce qu’il y a des enquêtes sur l’attitude des Montréalais envers l’architecture. J’ai l’impression qu’il y a un certain conservatisme au tant au niveau institutionnel que citoyen. Est-ce que ça découle d’un traumatisme du Stade Olympique? Par exemple, la BANQ, elle est correcte, mais est-ce que le public aurait accepté un design du même ordre que la Vancouver Public Library?
Ça fait bizarre de voir la flèche de Christchurch dénudée, au moins c’est signe que les travaux avancent et éventuellement on va la revoir bientôt, encore plus belle.
Oups j’ai complètement fait dévié le sujet avec mon commentaire sur Vancouver. Je suis aussi d’avis que Vancouver dans la dernière décennie à des projets beaucoup plus intéressants que Montréal. Outre la question urbanistique propre à chaque ville, c’est surtout dû car c’est une ville remplie d’argent, plus ouverte à l’international et qui attire donc des promoteurs qui font affaire avec de top architectes mondiaux comme BIG par exemple qui créer des icônes architecturale comme celle-ci
Mais outre ces projets signature, l’ensemble de tour de verres génériques qui ont poussées est, selon moi, complètement catastrophique. Ça me fait quelques peu pensée à une version en verre des tours d’habitation qu’on voit en Chine. Copy-paste.
Mais mon dérapage est un peu intense, tout ce que je voulais dire, c’est que l’utilisation du verre est passé d’une nouveauté à quelques chose de générique et qu’on spécifie sans se poser de véritables questions par rapport aux façades et aux volumes que l’ont dessine. Et ça donne ce qu’on voit à Vancouver. Certain aiment, d’autre non, pour ma part, je crois que beaucoup de gens commence à remarquer que le glass-only ne doit pas devenir un automatisme et c’est pourquoi beaucoup de nouveaux projets, notamment en Europe et à New-York, se tourne vers des échelles de composition et de matérialités différentes, voir l’article ci-dessous. Je voulais donc soulever que le projet du La Baie, intéressant dans sa volumétrie, tombait encore dans le panneaux d’une enveloppe en mur-rideaux générique, et qu’une extension à un bâtiment aussi emblématique mérite que l’ont s’y attarde avec minutie quand à son traitement architectural.
