Réflexion sur le réaménagement de l’avenue du Parc, entre des Pins et Jean-Talon. Il n’y a présentement aucun planifié, mais la réflexion a été lancée par la Ville de Montréal.
Cet axe est prévu pour un transport structurant (Tramway ou autre) dans le PUM2050.
Proposition 1 (transitoire, pas de réfection majeur de l’avenue) : Mise à sens unique vers le Nord pour les autos, piste bidirectionnelle côté est et voies réservées bus directions nord (alternance aux heures de pointe avec stationnement) et sud (en tout temps).
De façon générale, les automobilistes et commerçants montréalais semblent prioriser le maintien de places de stationnement plutôt que des voies de circulation. Cet aménagement permettrait aussi d’accommoder les livraisons vers les commerces. Les voies de stationnement étant moins larges que celles de circulation, ça laisse un peu plus de place pour aménager les voies d’autobus pleine largeur, des quais d’autobus à côté de la piste cyclable.
Finalement, aux intersections, le stationnement peut faire place aux voies de virage automobile sans trop affecter la continuité de la voie réservée. Une zone de transition sera nécessaire à l’approche pour permettre aux véhicules de traverser la voie bus.
EDIT: j’aimerais ajouter ma vision pour l’aménagement permanent de l’avenue du Parc.
J’aime bien sauf pour le virage à gauche des autos. Pour aller vers l’ouest, il serait plus judicieux de faire un virage droite droite droite avec feu dédié.
Le défaut des virages « droite-droite-droite » pour aller à gauche, ça envoie souvent inutilement le trafic des artères de transit sur les rues locales.
Du point de vue de la sécurité, le virage à gauche est le pire type de virage pour les accidents avec les piétons, si je me souviens bien des statistiques à ce sujet.
Ce n’est pas idéal, peu importe la décision qu’on prend.
Il ne faudrait juste jamais avoir le besoin d’aller à gauche. 
Ça pourrait être une option. Dans mon exemple, j’avais mis un virage à gauche puisque l’arrêt de bus en aval s’y prêtait bien. Je me disais que les feux dédiés du SRB seraient suffisants pour prévenir tout conflit avec le dit virage.
Par contre, c’est vrai que la circulation automobile pourrait bloquer du moment que deux véhicules attendent simultanément pour virer à gauche et à droite.
C’est moins sécuritaire si c’est pas protéger, mais la faire aller le transit dans des rues apaiser pour leur faire faire un détour et rallonger le parcours, ça la quand même un impact sur la sécurité car ça implique 3 virages au-lieu d’un seul.
De plus, avec un virage protégé, et un cycle de lumière qui fait du sens vélo/pieton avec une flèche droite en priorité, ça reste très sécuritaire si personne ne décide de continuer tout droit quand ce n’est plus son tour.
J’aurai aimé qu’on fasse des vue “hélicoptère” pour certains détails impossibles avec Streermix. J’ai plusieurs idées que j’aimerai ainsi communiquer.
Je crains aussi la croisement de 2 voies de bus et de piétons qui traversent, donc le conducteur doit être très focus sur tous ces mouvements pour faire son virage.
Je sais, mais avec un virage protégé (une flèche ou une lumière qui flash vers la gauche, aucun bus/vélo/piéton n’est senser se trouver dans la trajectoir de la voiture qui tourne à gauche.
Comme le long de Maisonneuve. Les virages à gauche sont protégés, et ça se passe bien pour peu que tout le monde respecte les feux.
Sur les 13 victimes des 13 dernières années sur l’avenue Parc, 9 étaient des piétons. 5 avaient plus de 60 ans. Une victime avait 11 ans.
C’est le bilan avec lequel il est confortable en demandant le statuquo, dans le passé et pour l’avenir, simplement pour éviter le risque de voir une piste cyclable sur un axe, même si ce n’est même pas le plus grand enjeu (aussi inacceptables soient ces décès).
Je vais réitérer que rien n’oblige à partager et à amplifier ses propos. On lui donne la pertinence que l’on veut. Et on peut très bien l’ignorer. S’il se ruine la santé (ses mots) à faire l’effort de lire les opinions discordantes et d’obséder sur les dessins de simples participants sur un forum, personne n’a à l’imiter. Je suggère de faire l’inverse et d’aller profiter de notre belle ville à la place.
Notre mairesse ne croit pas que ce bilan soit acceptable, peu importe ce qu’on pense d’elle et de sa formation. On peut se concentrer sur ce qui a une importance. L’opinion de ce type est marginalisée au niveau politique, même avec Soraya.
Donc, « tous » c’est seulement les automobilistes ? Il est prouvé que le passage accru de piétons et cyclistes est bien plus bénéfiques pour les commerçants par rapport à quelques places de stationnement vident le 3/4 du temps. Et justement, si c’est un axe essentiel pour des milliers de montréalaises et montréalais, il mérite d’offrir la possibilité à tous de se déplacer de façon sécuritaire. Ces gens sont, excusez moi, complètement stupides.
Je sais que c’est un minorité bruyante, etc, mais j’ai des flashbacks venant de Québec avec les innombrables NIMBYs et Carbrains des banlieues qui me trigger un peu beaucoup. PTSD.
En fait, quand tu fais le trajet en auto, il y a beaucoup moins d’incitatif à aller à un commerce de proximité local vs une grande surface avec du stationnement gratuit subventionné par des rabais sur la taxe foncière. Toutes ces excuses, c’est toujours de l’instrumentalisation anti-piste cyclable. Aussitôt que quelqu’un a une petite réserve par-rapport au changement d’usage de la voirie, ces gens l’amplifient au maximum pour mettre de l’huile sur le feu et créer plus de discorde. La congestion routière les frustre, alors il faut que tout le monde soit aussi misérable qu’eux. Plus il y a de routes, plus la ville ressemble à un désert minéral qui sent le gaz.
Vaut mieux aller toucher du gazon comme @vincemtl dit (si vous êtes employés du REM, soyez certain qu’il n’y a pas de rosée dessus).
Elle vient de qui cette proposition streetmix? Il manque une voie de bus vers le sud.
