Faut pas exagérer le sentiment anti-hauteur non plus. C’est le symbole du Mont-Royal qui résonne le plus dans la population, et qu’on soit pour ou contre, il y un un attachement certain à cette vision dans la population. Phyllis Lambert représente un seul et unique vote dans la ville. Pendant ce temps, on a plus de tours de 200 mètres que jamais en construction, et l’administration actuelle a donné certains de ces permis. Les projets se font retourner à la table a dessin quand ils sont décrits comme des horreurs complètes d’ailleurs, pas particulièrement parce qu’ils sont trop hauts (voir le 900 St-Jacques par exemple).
Je suis bien d’accord que nos édifices communautaires devraient être le plus beau possible, mais ça demanderait un changement de mentalité face à leur approche et leur financement. Si on a le choix entre un édifice ou pas d’édifice, on prend l’édifice. Mais oui, ça ne devrait pas être un choix à faire.
En gros ce que je dis c’est qu’on accorde de l’importance à la beauté des batiments que quand ils sont hauts. Alors que moche de 20 étages ou moche de 60 étages pour le piéton c’est pareil. Et ces gens qui font des sorties contre les vilaines tours dites génériques n’en font jamais contre des projets comme celui-ci. Et pourtant on nous a menti en pleine face pour gagner le concours. Ce qui a été choisi n’est pas ce qui va être construit. La ville qui est un acteur principal du projet ne semble pas dérangée et les « défenseurs » de notre ville qui semblent si écoutés par la ville (en tout cas plus que toi et moi) sont silencieux.
Avez-vous écris aux élus de Ville-Marie pour leur faire part de votre déception?
Ou bien poser la question au conseil d’arrondissement?
Je l’ai fait mais on m’a dit que j’étais le seul et qu’ils ne voyaient pas le problème.
Il ne faut pas hésiter, on a la chance d’avoir une ville avec des élus assez facilement accessibles!
Mais il faut qu’il y ait une masse critique.
Je suis d’accord avec vous, ce projet mériterait tout autant d’attention que plusieurs projets qui ont fait couler beaucoup d’encre par leur hauteur! Le problème c’est que c’est un enjeu qui n’entre pas dans un tableau, qui est difficilement quantifiable (une hauteur c’est facile, tout le monde comprend une mesure en mètre). Mais c’est tout aussi important, surtout pour une entrée de ville! C’est le genre de projet qui a un impact sur la fierté qu’ont les gens de leur ville.
J’avoue que je n’ai pas tendance à écrire car je n’ai pas l’impression que ce sera pris en compte. Et c’est pourquoi je trouve dommage que des gens qui eux bénéficient d’une certaine écoute ne le fassent pas eux. Mais idéalement on devrait tous le faire.
J’avais envoyé un message il y a quelques temps à l’OCPM pour faire part de mes critiques face au projet et pour savoir si celui-ci pourrait faire l’objet d’une consultation publique. Je l’ai fait un peu subitement et sans même savoir si je m’adressais à la bonne organisation, mais c’était important pour moi que ma voix soit entendue. Je n’ai pas poursuivi mes démarches parce que j’avais l’impression que c’était futile, mais un représentant de l’OCPM m’avait tout de même répondu. Est-il même possible de demander une consultation publique pour ce genre de projet ?
Il y avait une demande de dérogation mineure en février 2022 pour ce projet. C’est à ce moment qu’il est pertinent d’envoyer des questions ou commentaires pour un projet précis.
Quelqu’un a pensé écrire aux deux promoteurs du projet (Cogir et IC)? Ou aux architectes qui peuvent justifier le changement de design?
La démarche aurait plus de chance bouger les choses que brandir des épouvantails ou de se plaindre que la “Ville” n’est pas assez sévère quand on souhaite qu’elle le soit (mais pas tout le temps )!
On m’a dit que cette dégoration mineure était justement trop mineure pour que ce soit un levier.
Le cadre règlementaire ne permet pas grand chose dans Ville-Marie.
Vu que c’est un projet de C-40, et que le cabinet de la mairesse est inévitablement associé au projet, il faudrait vraiment que ça vienne du politique.
On sait qu’ils vont dire que c’est une question de coûts. Si personne ne les encourage à faire mieux, ça ne viendra certainement pas d’eux.
Exact! Et dans cette situation particulière c’est quand même la ville de Montréal qui a choisi le vainqueur du concours non ? Ne devrait-elle pas s’indigner du changement de design ? Le fait qu’ils ne voient pas le problème comme tu le disais dans ton précédent commentaire montre leur passivité alarmante.
J’ai le sentiment que l’aspect écologique et social du projet ont pris le dessus dans le débat au point où puisque la proposition répond adéquatement à ces deux enjeux, il deviendrait contre-productif d’émettre des critiques sur le design qui auraient des incidences sur l’échéancier. C’est le point d’argumentation clef d’Ivanohé Cambridge, comme on peut le lire dans l’article de La Presse au sujet du projet qui ‘‘sera un bel exemple de ce qu’on veut faire davantage à Montréal’’.
Je regrette au moins 3 choses… :
Le projet a été sélectionné à la suite d’un concours et fait suite à une très belle proposition. Je ne me suis pas assez renseigné sur le projet mais je trouve cette ‘‘redirection’’ conceptuelle assez opaque. Le concours témoigne de soucis/besoins liés à un site spécifique, à un désir d’innovation. Et la proposition finale n’est pas représentative de ces enjeux.
L’image du projet par rapport à son emplacement qui est tout de même extrêmement stratégique. L’entrée de ville est une des images les plus intéressante à diffuser à l’internationale pour communiquer le dynamisme et l’innovation de la ville contemporaine.
Peut être le plus triste, encourager les esprits à associer ‘‘logements communautaires’’ avec le ‘‘laid’’, le rapide. Ce ne sont pas les bandes texturées qui vont aider à faire oublier l’horreur de cette volumétrie et toutes les images auxquelles elle nous renvoie.
En fait, il faudrait peut-être vérifier les clauses du concours et du contrat qui lie les promoteurs à la Ville.
On critique l’architecture, mais autrement le projet s’annonce pour être plutôt exemplaire. Si rien n’indique dans les deux ententes que les plans doivent correspondre à ceux qui ont été présentés au concours (somme toute très préliminaires à ce moment-là) et que les promoteurs sélectionnent des matériaux en fonction de leurs objectifs environnementaux, et bien la Ville doit travailler à partir de ce qu’ils déposent.
Je suis aussi déçu que vous honnêtement. J’ai été charmé par la design d’ACDF, mais je ne comprends pas pourquoi on se limiterait à critiquer la “Ville” et demander à des personnes retraitées de mener le combat à notre place sans questionner les choix du promoteur et des architectes.
C’est un peu dommage que tout les arbres du quadrilatère on été coupés.
Donc c’était supposé être fait avec du bois… et plus maintenant… et ils coupent tout les arbres… vendeur…
)!
