Peut-être dans une ville mal gérée comme Montréal, mais rendre le parc plus accessible et permettre de mettre le stationnement en périphérie d’un tronçon qui pourrait être piétonnisé me semble une excellente idée.
Le parc n’a aucun enjeu d’accessibilité de la sorte. Il est à 400m du métro, est desservi par un autobus, et la population dense du secteur s’y rend à pied ou en vélo.
C’est probablement un des parcs le plus accessible au plus grand nombre de personne qui n’ont pas besoin d’auto.
10 Likes
Quand j’étais sauveteur à la piscine Laurier il y a 20 ans (ouch, ça fait mal écrire ça), il y avait un stationnement en plein devant le chalet du parc, à l’intérieur du parc. Je me souvient même de l’avoir utilisé quelquefois. Je me souviens aussi que quand on l’a retiré, ça a drastiquement bonifié l’ambiance et l’expérience usagé du parc.
Avoir du stationnement de rue pour des résidents, oui bien sur, pas de problème. Mais est-ce que c’est en voiture qu’on vient au parc Laurier? J’en suis pas sur. De toute façon, la géométrie de la rue ne peut tout simplement pas accommoder tout les usages de la chaussée.
4 Likes
Hello Mr. 46579fb3b85 (great name!), people do not need access to this park by car, as it takes up more space than what it allows, and as others have said, there are many alternatives modes to access it, making it one of the most accessible parks, such as bike, walking, rolling (wheelchair), and public transit by the bus on the north side and metro a few blocks away.
2 Likes
Champ gauche, mais aussi cette obligation démontre bien que l’on considère par défaut nos véhicules trop gros pour avoir une bonne visibilité. Même la regrettée Nissan Micra devait être munie d’une caméra de recul obligatoirement, parce qu’on ne semblait pas réaliser qu’il y avait encore des sous-compactes abordables où ce n’était pas super nécessaire…
Le parc déborde, les belles journées. Il y a plus d’enjeux au fait qu’il soit trop achalandé.
8 Likes
Je ne suis pas d’accord que c’est l’unique raison, il y a des raisons d’accessibilité (pas besoin de se tourner pour regarder derrière) et les caméras offrent un point de vue différent de par leur proximité au sol et pare-choc.
Pensons aussi à certaines voitures “exotiques” qui n’ont pas de fenêtres arrières. Même les voitures de type GT3 ont une caméra qui permet d’avoir un point de vue différent/meilleur lors de courses automobiles:
2 Likes
Plus je dois réfléchir à la question et plus je viens ici, je me rends compte qu’une place de stationnement à proximité d’un endroit, ça ne veut pas dire qu’un lieu est accessible en voiture. C’est normal qu’on demande aux gens (sans difficulté de se déplacer) de se stationner plus loin, quitte à avoir besoin de prendre un autre transport pour les lieux denses et courrus. C’est comme ça à Walt Disney world, à Ottawa, même au centre-ville ici.
2 Likes
De bons points en faveur des caméras, mais ça n’empêche pas d’en faire une option sur certains modèles, ou encore simplement de cibler l’obligation sur les véhicules qui en ont vraiment besoin.
D’ailleurs, ça contribue à l’explosion du cout du transport automobile, achat, entretien, réparation, assurance, etc.
Perso, je pense que ça devrait être requis 100% du temps. C’est peut-être moi qui a une idée champ gauche 
Le système utilisé en GT3 pourrait être utilisé par des voitures de tous les jours, on pourrait aussi y intégrer des outils qui détectent et arrêtent la voiture automatiquement si quelque chose est dans le chemin. Pour les coûts, c’est vrai, au même titre que les normes de sécurité qui ont l’impact de faire croître les voitures pour avoir un espace de déformation, ou les airbags et énièmes mesures de sécurité.
Il y a aussi des caméras qui sont disponibles sur le marché avec un mode “nuit” qui offrent une meilleure visibilité que l’oeil humain.
En effet. Il faut absolument se libérer de cette idée qu’une place “facile d’accès” impliquerait automatiquement un accès automobile, et surtout impliquerait que quiconque, n’importe où, doive pouvoir y aller aisément.
Il faut aussi s’affranchir de cette mauvaise conception qu’il serait bénéfique de toujours viser à “faciliter l’accès” à des endroits comme le Parc Laurier, puisqu’on discute de ce cas ci : la capacité du parc est prévue pour la population locale, pas pour devenir une destination régionale ou au-delà. Il faut se rappeler que lieux publics ont des limites physiques bien réelles. Le parc est déjà très achalandé et n’a pas besoin qu’on y facilite l’accès, encore moins par auto.
3 Likes
Bin voila… Je veux bien qu’on “facilite l’accès” pour l’aéroport ou le Stade Olympique, mais le Parc Laurier… on aura tout entendu.
3 Likes
C’est aussi pour les commerces de la rue Laurier, qui pourrait être piétonnisée à partir de De Brébeuf.
Piste cyclable bidirectionnelle du côté du parc (comme sur les trois autres côtés du parc !), avec une saillie drainante le long de Laurier. Stationnement à angle du côté de Saint-Joseph. Fermeture de la rue passé De Brébeuf.
Plus de stationnement, moins de circulation et une rue commerciale encore plus agréable.
La piste est unidirectionnelle de Côte-Ste-Catherine jusqu’à Papineau et elle deviendrait bidirectionnelle pendant 4 coins de rue en plein milieu du trajet?
Lol
Ridicule
Jsuis vraiment à veille de penser que vous êtes un troll tellement rien, mais absolument rien, ne tient la route.
Ya à peu près 25 arguments convaincants pour démonter efficacement, brique par brique, jusqu’à la raser au sol, l’idée suggérée.
Je pense qu’on a fait le tour du sujet.
Next.
10 Likes
Il y a des travaux de la CSEM sur la rue Laurier. Mieux vaut avant qu’après le réaménagement! C’est un bel habillage de chantier, probablement le meilleur que j’ai vu pour la CSEM. Le détour cycliste est propre et droit, avec une indication.
8 Likes
Séance d’information sur l’aménagement entre St-Hubert et Brébeuf. Venez nombreux sur place pour supporter le projet.
6 Likes