Bon, c’est décevant. Pour une mairesse et une administration qui voulait être celle de la construction de logements et faire augmenter les mises en chantier, ça commence mal disons… spécialement considérant que c’est son propre arrondissement.
Que dit le nouveau PUM pour ce secteur ? Est-ce qu’une fois que Cille-Marie aura ajuster son plan d’urbanisme en concordance avec le PUM, ce projet se retrouverait potentiellement en plein droit ?
Le projet était présenté en consultation publique le même soir que la présentation du règlement de concordance au PUM.
La rencontre avait été très longue parce qu’il y avait beaucoup d’opposants au projet.
Un projet peut être reçu favorablement au départ mais le tout peut se gâter par la suite. Les relations entre une administration et un promoteur ne sont pas nécessairement toujours stables ni linéaires. Aussi, la ville pourrait avoir simplement dit au promoteur d’aller tester le terrain mais que l’option PL31 demeurait cachée dans la manche au besoin.
Ce n’est pas politique, c’est la loi.
Le processus référendaire est régi par le gouvernement du Québec.
Mais ils peuvent utiliser l’article 93 pour approuver le projet.
C’est politique, il y a l’article 89 et le PL31 si une administration veut faire passer un projet.
Sous Projet Montréal, le PL31 était accordé uniquement lorsque le projet ajoutait des logements sociaux ou abordables. Ce projet n’en inclu pas, donc il n’a pas eu la possibilité de passer sous un PL31, ce que la présente administration pourrait changer si elle le voulait.
Lors de la consultation, le promoteur s’était engagé à revoir le projet et aller consulter les riverains pour parler du projet et travailler sur l’acceptation sociale. Cette présente mouture a retiré environ 2 étages, mais aucune idée si le promoteur est allé consulter.
Il a probablement fait l’effort de consultation, mais il est possible que les riverains aient déjà été assez organisés et échaudés pour que ça change quoi que ce soit. Un effort de communication trop tardif passe souvent comme une flaterie hypocrite chez plusieurs plutôt que comme une amende honorable.
Le parti au pouvoir en ce moment a à dealer et tempérer avec ses groupes sociaux, comme celle d’avant. Et l’administration - la fonction publique - est demeurée la même : il est fort possible qu’il ait été fortement recommandé d’emprunter les véhicules réglementaires normaux avant de vouloir sauter sur l’exception et le “contournement” (légal) des règles, à des fins politiques. Devant un promoteur qui fait ses devoirs, qui ajuste son projet, qui est attentif et flexible - et une population locale intransigeante, déraisonnable dans ses arguments et peu encline au compromis, non réceptive - il peut alors devenir plus aisé au politique et à la fonction publique de suggérer le passage du projet via PL31 pour la suite.
Oui, mais une fois que le processus est enclenché c’est extrêmement délicat.
Vu que le processus a été démarré sous l’ancienne administration, il vaut mieux aller jusqu’au bout de la démarche et respecter le processus démocratique.
J’aime ce projet, mais je suis un peu déçu par ce design. J’aurais préféré la proposition précédente, car elle ressemblait davantage au bâtiment de la gare Viger.
Wonderful! It’s a relief to know.
Ah si le promoteur n’a pas présenté des contreparties pour s’assurer d’obtenir l’utilisation de l’article et a préféré prendre ses chances, alors ça change les choses.
J’espère que cela marque le début d’un phénomène par lequel le dynamisme du centre-ville s’étendra progressivement vers les quartiers est.
This is much better than that placeholder rendering. This reminds me of the Hudson’s Bay building on Sainte Catherine Street. It also looks very retro downtown Manhattan. It would be a substantial addition to the quartier.
I agree that this design is reminiscent of the Chicago School, but those aspects of the design you dislike, I embrace: I like the heaviness of its appearance and features like the cornices and the facetted brickwork of the facade. What you dismiss as pastiche I consider to be a refreshing change from decades of modernism’s austere, flat planes and unarticulated angles. I also like how the mass of buildings fills the whole block.
The only thing missing is commerce. There should be ground floor space for shops and services, because there is a lack of these in the area.
Je suis tout à fait d’accord ! Il devrait au moins y avoir une petite épicerie et un café au coin de la rue.
Oui, je n’ai pas de problème avec le fait que le processus aboutisse.
Ce qui me dérange est que l’administration écarte immédiatement d’utiliser l’article 93, en citation dans la nouvelle. Il y a peut-être un jeu politique, comme mentionne @Archie, mais il me semble qu’on se peinture dans un coin avec cette déclaration. Le promoteur ne reviendra jamais à la charge avec une deuxième version en PPCMOI, si ce n’est pas sous l’article 93 (ou autre mécanisme similaire).
Nous avons au moins trois exemples de projets qui ont été autorisés par l’article 93, après les signatures pour des procédures référendaires. Ici, ça me semble un bon projet, de nombreux logements, on verra si le “écouter et agir” donnera raison à l’opposition locale, ou si ce sera le “penser comme un promoteur”, et la crise du logement, qui dominera…
Sur le plan purement numérique, la crise du logement achève à vitesse grand V. On lui donne 6 mois max. Je pense qu’on peut dès maintenant arrêter de parler de crise du logement. Crise d’abordabilité, c’est autre chose, mais on ne parle pas ici du tout de logement abordable, à ma connaissance.
Exasperating. So begins another tug-of-war between a developer and neighborhood opposition. Yes, vincemtl, the city–or I should say, the referee–made a mistake by too quickly eliminating recourse to article 93. Now the most prudent action for Broccolini Immobilier is to follow the process and not weaken its position by appearing to force its project on unwilling abutters. We already know what they will say: It’s massive! too tall, It will cast shadows! Not enough parking spaces! It will bring too many cars! It does not fit the area! The developer can strengthen its case by meeting each objection as reasonably as possible.
For this project to go ahead, Broccolini will probably have to sacrifice something, reduce the mass, lower the height, provide space for community amenities, or spend extra to build more parking. None of this might matter to those who would rather not see this project built at all. So without article 93, the only way forward would be for Broccolini to include low-cost units and subsequently invoke PL31. Such a tactic might please the administration more than the area residents, but it could get this proposal in motion and, as Archie stated, address the real problem.
PVI, il est possible de tagguer une personne en utilisant le @ devant le pseudonyme
exemple @Citemoin
Désolé, je n’ai pas encore appris toutes les astuces pour communiquer sur ce site. Merci!