Et c’est plus massif du côté de Saint-Hubert. Sinon, les rendus sont plus léchés.
Avant / Après
12 « J'aime »
Ici est mon commentaire éditorial: il était maladroit de déclarer que le projet ne sera pas approuvé avec l’article 93. C’est exactement ce qui arrive ici, avec quelques modifications quand même assez mineures au projet comme tel, et le volume du projet était le problème principal des opposants. Les modifications présentes ne changeront pas les doléances, et il y a sûrement du monde pas content. Moi, je suis content de ne pas retourner à un projet de plein droit sur ce terrain. L’arrondissement aurait dû être clair à la base que ce serait la voie privilégié. Ça aurait beaucoup changé la perception du cheminement du projet. Une leçon pour l’avenir. 
Article 93 : pas de référendum.
L’arrondissement est allé chercher une bonne bonification au niveau des promesses de logements hors marché, allant plus loin que le RMM précédent, auquel le projet se conforme.
Visuellement, j’aimais bien les corniches qui semblent retirer pour simplifier l’ensemble. Mais c’est juste ma préférence. La facture reste dans le même style, je crois. 
11 « J'aime »
l’arrondissement s’expose encore aux NIMBY qui vont faire dérailler le projet… 
Les BANANAs se fichent pas mal des logements hors-marché… Ils veulent 0 changement dans leur environnement
Non, c’est Article 93, j’aurais dû mentionner plus tôt, désolé.
C’est aussi mentionné plus tard dans le document, alors ça m’a sortie de la tête, le temps d’écrire tout ça.
1 « J'aime »
Pourquoi mettre un autre article de loi dans le titre du sommaire décisionnel?
Un article qui n’existe pas dans le texte de Loi
C’est peut-être une erreur! Il y a visiblement quelques-unes dans les documents ce mois-ci.
Pour celle-là, je suis certain que c’est Article 93, en tout cas.
4 « J'aime »
Ah, le PL 22 a été sanctionné en juin 2026 seulement
https://www.assnat.qc.ca/fr/travaux-parlementaires/projets-loi/projet-loi-22-43-2.html
Donc si je lis bien, contrairement à l’article 93 du PL 31, l’article 145.45 de la LAU n’a pas de date d’expiration?
2 « J'aime »
je pense que c’est ça.
1 « J'aime »
Urbanisme incitatif vs. RMM? Intéressant quand même.
1 « J'aime »
Je trouve que ça actualise beaucoup le design, je suis d’accord. C’est une amélioration qui enlève de la lourdeur de l’architecture. Bon, il reste encore que c’est un mastodonte aux limites du terrain qui cache l’espace commun à l’intérieur “off limits” et qui n’apporte rien à la vie de quartier, mais je suis d’accord que ce petit changement améliore grandement l’apparence.
Le PL31 est maintenant le 145.45, en effet, et n’est plus temporaire.
3 « J'aime »
Je veux bien comprendre comment des centaines d’habitants et des commerces n’apporteraient rien à la vie du quartier…
8 « J'aime »
À noter aussi qu’on parle de “perméabilité des espaces libres” pour faciliter les déplacements piétons est-ouest sur le site, donc je crois que les espaces disponibles ne sont pas complètement fermés sur le quartier.
1 « J'aime »
Je m’explique, en fait sur la version précédente du projet en tous cas, il y avait zéro commerce de prévu alors que ce secteur a un besoin criant de commerces de proximité. Ça augmente le nombre de gens dépendant de l’infrastructure publique dans ajouter rien, pour l’instant du moins.
Les bris de façade ne sont pas biens profonds. Je trouve qu’avec le terrain qu’ils ont de disponible, il aurait été possible de faire au moins une placette ou un lieu de rencontre pour les personnes de l’intérieur et l’extérieur du projet au lieu d’être totalement opaque. Le building est à proximité de lieux touristiques/publiques. Sans devenir une attraction, il me semble qu’il pourrait être plus perméable.
Ça c’est nouveau, c’est un plus.
1 « J'aime »
Ce n’est pas clair dans les rendus où se trouvent ces passages. Cela dit, quel est l’intérêt de traverser le site entre les rues Saint-Christophe et Saint-Hubert?
Ce n’est pas mauvais en soi, mais pas une contrepartie ou une bonification non plus à mon avis.
Sinon, j’aime bien l’évolution de la tour, mais le mur sur Saint-Hubert de cette hauteur et sans recul… ouf! Ça sera une expérience.
9 « J'aime »
On semble avoir inversé les tonalités de couleur de l’ensemble. Ce qui était foncé avant est devenu pâle, et vice-versa. Je me demande quel est le raisonnement derrière cette modification plutôt inusitée.
4 « J'aime »
C’est une demande des résidents du Solano aux consultations publiques.
4 « J'aime »