Pas à ma connaissance. Ce type de délais concerne généralement les demandes de démolition (s’assurer d’autoriser la démolition seulement lorsqu’un projet de remplacement est déposé) et pour les PPCMOI.
AJOUT : Et quand il y a des modifications demandées par le CCU au demandeur. Une condition est alors ajoutée et peut ressembler à ceci : “que de nouveaux plans modifiés soient déposés dans un délai de 6 mois sans quoi l’avis devient caduc”. Quelque chose comme ça.
Une chose est sûre, la maquette du projet complet dans l’ancien bâtiment de ventes ne représente plus du tout la réalité. Les TDC 2 &3 sont plus hautes que celles du TDC1 et celles projetées sur le terrain à côté des Terrasses Windsor font certainement plus de 200m puisqu’elles semblent plus hautes encore que les TDC 2-3 actuelles qui sont à 170m et plus basses que TDC1?
On a souvent vu pire ces dernières années, architecturalement parlant, mais c’est en effet ordinaire en titi. Et ce qui est le plus dommage est que toute la texture qu’on aimerait voir dans les étages du bas, pour animer l’espace public, on ne le retrouve qu’au sommet. C’est particulièrement mal qualibré. En bas, ça fait une façade vraiment interminable le long de Jean-D’estrées et de leur nouvelle cour intérieure, qui nuit à la qualité de l’expérience urbaine. Ce qui devrait être vertical devient écrasant. Il va falloir qu’on revoit notre manie d’imposer la construction de basilaires parce que manifestement, le talent pour en faire correctement est trop souvent absent.
L’interface, sur Jean-D’estrées, apparaît même aveugle!! C’est absolument inacceptable de créer de telles façades sur trottoir, au centre-ville, peu importe la qualité de l’artère voisine. C’est une vision digne des années 70, dans un centre-ville nord-américain mort.
Aussi, wow le rendu avec les gens étendus sur l’herbe à la sortie d’autoroute. C’est absurde.
UN LONG MUR AVEUGLE ET UN DÉBARCADÈRE AUTOMOBILE DONNANT SUR SAINT-ANTOINE?!
What in the 1980. Belle façon de tuer un quartier qui aurait pu être plus animé, et qui en aurait eu bien besoin entre Saint-Antoine et l’ETS… Dégouté.
Vraiment ironique le choix du nom Trifecta pour ce projet, car contrairement à la trifecta dans le monde des courses à chevaux, ou on gagne le gros lot, ici Montréal perd sur toute la ligne.
Je trouve qu’il y a beaucoup d’exagération dans les commentaires. Ce sera l’une des plus belles tours du coin car part la gare Windsor et la tour Deloitte, il n’y a que du moche et de l’ordinaire.
Les promoteurs sont pas cons. Ils voient ce quinse construit dans la ville. L’architecture de ce batiment est au dessus de 90% de Griffintown.
Ce projet ne va tuer aucun quartier. Il n’y a rien à tuer ici qui ne soit pas déjà mort. Ce sera 100x mieux que la situation actuelle et ça fera un endroit propre, plus agréable que des stationnements à ciel ouvert et la vue sur les terrasses windsor.
À mon sens, se baser sur le manque de qualité d’un site pour justifier le fait de faire une intervention de mauvaise qualité, ce n’est pas recevable. C’était vrai pour le REM sur René-Lévesque, c’est vrai ici. Un mur aveugle qui longe un trottoir sur la longueur entière d’un îlot du centre-ville, c’est abominable, et ce n’est pas parce qu’on en a déjà qu’il faut répéter l’erreur encore.
Le nivellement vers le bas, ce n’est bon pour personne. Je ne crois pas qu’on puisse parler de “plus belle”, simplement de “moins laide”. C’est une toute autre posture.
Car je suis d’accord avec toi que le promoteur vise juste, si on se compare. Mais justement, ça ne devrait jamais être au promoteur d’avoir le dernier mot, puisque la plupart d’entre eux visent bien bas. Ça ne devrait jamais être au promoteur de dicter l’architecture. C’est aux professionnels de faire du travail de qualité même quand le promoteur veut tourner les coins ronds, et de dire “non” au promoteur. Et c’est le travail de la ville, notamment à travers le CCU, d’assurer l’intégration et le rehaussement de la qualité et de l’expérience urbaine. Et ici, manifestement, beaucoup de gens ont échoué dans leurs responsabilités.