Je me demande quand est-ce qu’on aura plus d’infos sur la relocalisation des commerces.
« Immenses » lol. Il y a un réel changement de mentalité qui doit s’opérer dans cette ville.
3 « J'aime »
J’ai tiqué aussi sur ‘‘immense’’ - le choix lexical est clairement biaisé et subtilement polémique. Dommage car je peux concevoir plusieurs arguments qui font que ce projet me rend quelque peu sceptique, dont certains sont évoqués dans l’article, mais c’est assez risible d’essayer de le présenter comme un quasi-monstre architectural qui écraserait le quartier.
Je suis ravi de voir que l’on entende encadrer la place Emilie-Gamelin avec de la hauteur, c’est très approprié comme volume et ça s’inscrit dans la continuité du C-V!
1 « J'aime »
Je ne suis pas non plus très emballé par les nouvelles évocations. Je préfère de très loin le projet précédent rejeté par le CCU. On dirait qu’on a peur de tout ce qui sort un tant soit peu de l’ordinaire. Mais bon je préfère ça à ce qui s’y trouve actuellement. Et parler de tours immenses dans ce cas est vraiment ridicule !
1 « J'aime »
Dans le reportage de Radio-Canada, il y a quelques points que je trouve un peu particulier :
On n’est pas tombé dans le piège de faire un projet qui allait être trop criard. C’est une architecture articulée, mais qui a une certaine forme de retenue.
Maxime-Alexis Frappier, architecte chez ACDF
On veut célébrer l’Est comme c’est écrit, mais reste que leur design est assez simple et aurait pu être un peu plus pousser, comme les premiers rendus.
Le RAPSIM veut des logements pour itinérants, comment on intégrer ce type de logement, en contrôlant des accès et en ayant des locaux de services pour itinérants, sans avoir une entrée différente? On peut pas juste splitter un étage ou des niveaux et dire que les appartements pairs sont à louer et les impairs sont pour ré-insertion, car le locatifs va avoir accès à d’autres services du bâtiment. Oui le logement social est nécessaire dans ce secteur, mais ce genre de projet fonctionne mieux quand c’est agrémenter de ressources et d’aides directement intégré a un projet, comme le Sac à Dos.
Mon dernier point est Héritage Montréal qui trouve que les tours soient trop imposantes… come on a le mur de la Place Dupuis et de l’autre côté le mur de l’UQAM. Ils réfèrent que les bâtiment autour du Square sont plus petit… le seul petit qui va rester c’est le cadavre de l’ancien terminus Voyageur qui est amené à disparaître…
Je n’y mettrais pas nécessairement de logements pour itinérants/réinsertion, mais du logement social ou du moins abordable aurait été parfaitement normal dans un tel projet à un tel endroit. On parle de logements “moyenne gamme”, mais je serais pas du tout surpris que ça commence à genre 1500$ pour les 1 chambre…
On parle quand même d’un gros projet de logements juste à côté d’une université. Si on m’avait dit qu’un projet se construisait là, j’aurais immédiatement pensé à des résidences étudiantes, mais là, je vois même pas à qui ça s’adresse…
Je pense que c’est plus un un choix sensationnaliste du journaliste qu’une mentalité… C’est même pas un terme utilisé lorsqu’on présente des tours de 200m.
Peut-être aussi voulait-il parler d’immense en terme de volumétrie et non de hauteur.
Journal Métro nous parle du projet, avec l’angle logements sociaux:
La tour à l’ouest sera la première à monter, l’autre l’an prochain. 481 logements en tout, séance de consultation le 3 février.
En fait ce n’est pas la première fois que je lis un article Montréalais qui parle de tours petites/moyennes de cette façon. Mais aussi en lisant les commentaires sous ces articles (ce que je fais toujours pour me donner une idée) on voit à quel point la plupart des gens sont contre. C’est hyper négatif.
C’est une question de contexte du projet plus que la hauteur. Les résidents du Village sont très attachés à leur quartier et je comprends leur inquiétudes liées à voir un autre édifice à condos inabordable pour eux venir démolir des bâtiments qui abritent des commerces qu’ils fréquentent.
2 « J'aime »
Deux grandes tours à la place Émilie-Gamelin
Un promoteur immobilier veut ériger deux grandes tours de 18 étages sur la place Émilie-Gamelin, un projet qui changerait le visage de secteur du centre-ville de Montréal.
Publié le 13 janvier 2021 à 12h06 | PHILIPPE TEISCEIRA-LESSARD | LA PRESSE
Les bâtiments, proposés par la firme Mondev, incluraient plus de 500 logements, ainsi que des commerces aux étages inférieurs. Ils seraient bâtis de part et d’autre de la rue Saint-Hubert, à l’intersection de la rue Sainte-Catherine.
Des affiches ont récemment été installées dans le secteur afin d’annoncer qu’un comité se penchera sur une demande de démolition des bâtiments existants. Ils abritent notamment le restaurant Da Giovanni, ainsi que des succursales de restaurants McDonald’s et Amir.
« Le projet de construction s’insère dans les paramètres de hauteur et de densité retenus par le zonage, et est conforme à la réglementation », indique un document municipal préliminaire. « La démolition des 4 bâtiments est considérée recevable, malgré l’intérêt patrimonial de certains de ceux-ci, étant donné leur contribution négligeable à l’encadrement de la place Émilie-Gamelin, aménagée en 1992 pour le 350e anniversaire de la fondation de la Ville de Montréal. »
Le projet jouit de l’appui de la Direction de l’aménagement urbain et de la mobilité de la Ville de Montréal.
Le comité de démolition de l’arrondissement de Ville-Marie devra se prononcer sur le projet au début du mois de février. Les citoyens ont encore deux semaines pour lui faire parvenir leur opinion.
La place Émilie-Gamelin est un lieu de rassemblement pour les Montréalais. Elle attire aussi un grand nombre d’itinérants.
Mondev n’a pas immédiatement rappelé La Presse.
1 « J'aime »
On ne parlera pas de chef-d’oeuvre, on s’entend là-dessus. Mais tout de même de jeux de volumes, de revêtements et de teintes qui donneront une image distinctive aux deux édifices proposés.
En plus, étant moins élevés que Place-Dupuis, ils en atténueront la dominance, tout en créant un effet escalier vers les petites maisons de part et d’autre de St-Hubert, en reprenant derrière les tours l’alignement de rue vers R-L.
Finalement avec près de 500 nouveaux logements, l’ambiance du quartier changera drastiquement, en dynamisant les commerces sur Ste-Catherine notamment. On peut aussi s’attendre à un changement d’atmosphère pour le parc Émilie-Gamelin qui profitera de la fréquentation de ces nouveaux résidents.
En dernier lieu c’est l’image du quartier qui y gagnera, puisque le développement au sud de la rue Ste-Catherine aura sûrement un impact positif par effet d’entrainement, pour le déblocage de l’ilot Voyageur de l’autre côté de la place E-G.
Pour toutes ces raisons, même si on évite la formule 20-20-20, je crois que ce projet sera un plus pour Montréal et le centre-ville est.
1 « J'aime »
Je trouve les projets très prometteur. Dommage que les articles soit quelques peu sensationnalistes. En tant qu’architecte, je trouve que ce projet est exemplaire d"un point de vue architecturale. Niveau programmatique, il est certains que le promoteur aurait plus de sympathie du public s’ils intégraient des logements sociaux.
Le volume blanc est très intéressant, sobre sans être sans personnalité, j’aime beaucoup l’idée du genre de motifs colorés aux soffites des volumes (en dessous des volumes).
ACDF a également su faire ses preuves à Mtl comme à l’international pour non seulement concevoir des bons bâtiments mais aussi s’assurer d’une grande qualité d’exécution et des matériaux à la construction. Ils ont toute ma confiance.
2 « J'aime »
Québec Solidaire de Sainte-Marie-Saint-Jacques organise une pétition et une lettre au CCU pour empêcher ce projet de se faire tel quel.
J’ai un peu de misère avec ça… Ce projet n’enlève pratiquement pas de logements existants autre que des espaces commerciaux, et ajoute du locatif. J’ai un peu de misère avec les histoires de gentrification dans ce coin de la ville. Cette partie du Village contient des condos et une clientèle plutôt aisée depuis les années 90. L’itinérance est un enjeu, mais ce n’est pas ce genre de projet qui va avoir un impact (à part fermer le centre des deals de drogues du coin quie st le McDo). Je ne vois pas honnêtement qui on déplace dans ce cas ci au profit des riches. Je protesterais plus les maisons de ville de Mondev au coin Ontario/Panet que ces deux projets là.
En même temps, je ne peux pas vraiment parler, étant un jeune professionnel aisé blanc et francophone… Je contribue à cette gentrification. Quoique je suis LGBTQ+ et on parle du Village Gai… Est-ce que ça compte?
7 « J'aime »
L’enjeu de la gentrification est complexe. Je pense que l’essentiel, c’est de ne pas “nettoyer” des quartiers en remplaçant des loyers abordables par des loyers hyper chers ou des condos sans égards aux gens qui y habitent déjà depuis longtemps.
Mais d’un autre côté, ceux qui s’opposent à tout nouveau projet ou à tout nouveau commerce “bourgeois” ne font qu’encourager l’immobilisme. Un quartier qui ne se renouvelle pas, c’est un quartier où les logements sont mal entretenus et insalubres, souvent un désert alimentaire et où il y a peu d’emploi et d’espaces conviviaux. Ça fait que des quartiers pauvres restent des “ghettos” sous-développés.
Ce qu’il faut, c’est revitaliser le quartier et assurer une mixité dans l’offre de logement (HLM, abordable, familial, location, propriété, coopérative, etc.) et dans l’offre commerciale (épiceries, magasins abordables style Dollarama, restaurants, bars etc.). Ça passe par certaines mesures coercitives (comme le règlement 20-20-20), parce qu’évidemment que sans ça, les promoteurs vont toujours préférer faire des petits studios qu’ils peuvent louer 1500$ ou des condos à 350 000$.
4 « J'aime »
Ce secteur de la ville se meurt. Un projet comme celui proposé par Mondev est un bénédiction. Je ne vois pas de bonne raisons de s’y opposer. Les bénéfices seront de loin supérieurs et apporteront enfin un nouveau souffle à ce quartier. Ce catalyseur fera boule de neige et plusieurs lots vacants le long de Sainte-Catherine Est se développeront dans un avenir rapproché. Quand on veut on peut!
3 « J'aime »
Oh look, a far left party protesting much needed development in a rough area of downtown, what a shock! lol. It’s all rental units and it just replaced retail (still sad about L’escalier though). Not surprised that they want to ice development though, can you imagine if QS was in government? They’d wreck the economy within a few months lol. Anyways, I’m glad this project is going ahead, this part of downtown needs more life anyways. Adding rental + Commercial space will help with this
1 « J'aime »
À moins que j’aie manqué quelque chose, l’avenir du projet est incertain pour l’instant. Il a été retiré de l’ordre du jour du Comité de démolition le 3 février dernier.
1 « J'aime »
Non. Ce secteur ne se meurt pas. Avec Radio-Canada, Molson et l’Esplanade Cartier, c’est tout le quartier qui est en train de s’épanouir.
QS a raison dans le sens qu’il faut limiter la gentrification et le déplacement des communautés marginalisées. Par contre, ce n’est pas en s’attaquant à des projets individuels qu’il va y avoir du changement. Encore moins dans le cas des projets de Mondev, où aucune population marginalisée ne sera déplacée et aucun logement locatif ne sera perdu (on en gagne même).
Le Village a un caractère assez particulier. Je ne crois pas que le développement de la rue Sainte-Catherine cause une gentrification extrême. Par contre, si du développement style Griffintown commence à se faire à tous le reste du Centre-Sud (le long de la rue Ontario, dans le quartier Sainte-Marie), là c’est plus dangereux et il faudra faire attention.
1 « J'aime »
(Xa1992, je te cite sans nécessairement m’adresser à toi. 
)
En fait, c’est ce qui est vicieux avec la gentrification. Les projets considérés individuellement ne provoquent pas la gentrification. Toutefois, il contribue à un ensemble de facteurs et de phénomènes qui eux entrainent la gentrification et un déplacement des populations.
Ce projet ne déplace concrètement personne, mais créera environ 500 logements destinés à une clientèle dans laquelle ne se reconnait pas la population existante, qui ne consommera pas dans les mêmes commerces et qui n’aura pas le même seuil de tolérance envers la marginalité, pour ne nommer que ces changements.
Bref, ce développement en entrainera d’autres parce qu’il contribuera à rendre le secteur plus attrayant aux yeux d’une nouvelle population qui amènera avec elle une nouvelle offre de services et de nouvelles habitudes (qui entraineront elles aussi de nouvelles personnes et ainsi de suite). C’est une séquence bien connue et je n’invente rien.
Ce qui est dramatique à mon avis, c’est que ce type de transformation se fait au profit d’une population qui a le loisir de vivre partout où elle veut, et au détriment d’une autre qui n’a pas le même luxe du choix et pour qui la communauté et la concentration de service sont une bouée de sauvetage.
Je ne veux pas me faire le porte-parole de l’opposition à ce développement de Mondev.
Je ne crois toutefois pas que repousser du revers de la main les inquiétudes réelles et fondées de la population du secteur (et de leurs représentants) soit une position plus légitime.
Je ne peux pas leur en vouloir. Ces gens voient arriver dernièrement le Mille Neuf, le Cinéma Champlain, le Bourbon, Esplanade Cartier, le Quartier des Lumières, et ils ont des craintes. Ces projets sont éloquant, mais ils remarquent également les petites rénovations ici et là dans les vieux bâtiments et les loyers augmenter considérablement chaque fois qu’un voisin quitte.
On réagirait de la même façon si on se sentait forcé de quitter le quartier qu’on aime et où nous avons élu domicile.
Bref, la situation est complexe.
7 « J'aime »